Ухвала
16 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 203/908/16-ц
провадження № 61-11771св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,
розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року
у справі за позовом ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Арсентьєва Анастасія Анатоліївна, Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом,
У лютому 2016 року ОСОБА_2 в особі її законного представника
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Арсентьєва А. А., Перша Дніпровська державна нотаріальна контора,
про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_3 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов
ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_3 задоволено.
Визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 , посвідчений 04 вересня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Арсентьєвою А. А.
Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування
за законом на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 31,0 кв. м, загальною площею 44,8 кв. м.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року та витребувано матеріали цивільної справи № 203/908/16 з Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовлено.
У серпні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання
ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду
від 09 червня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2016 року в порядку забезпечення позову накладено арешт із забороною здійснювати будь-які дії щодо відчуження
та розпорядження зазначеним нерухомим майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , житловою площею 31,0 кв. м, загальною площею 44,8 кв. м.
У червні 2021 року ОСОБА_2 в особі її опікуна ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2016 року, в якому просила: скасувати арешт на нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1 ; скасувати заборону здійснювати будь-які дії щодо відчуження та розпорядження квартирою
АДРЕСА_1 .
На даний час представник позивача - опікун ОСОБА_3 здійснює дії щодо оформлення права власності на спадкову квартиру за ОСОБА_2
на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 червня
2021 року, яким порушує права ОСОБА_1 , як спадкоємця за заповітом на зазначену квартиру. У випадку скасування постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року за її касаційною скаргою, заявник змушена буде звертатися до суду з позовом про скасування рішення про реєстрацію права власності на спадкову квартиру
за ОСОБА_2 .
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи є мотивованими, вони дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення задовольнити.
Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. М. Фаловська С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук