79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
07.09.2021 справа № 914/2094/21
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши по суті у судовому засіданні справу
за позовом: Могилів-Подільської окружної прокуратури, м. Могилів-Подільський Вінницька обл., в інтересах,
позивача 1:Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, м. Могилів-Подільський Вінницька обл.,
позивача 2:Комунального некомерційного підприємства «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» Могилів-Подільської міської ради, м. Могилів-Подільський Вінницька обл.,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик», м. Львів,
про:стягнення 36?236,05 грн заборгованості.
За участю представників:
прокурор:Панькевич Р. В.,
позивача 1:не з'явився,
позивача 2:не з'явився,
відповідача:не з'явився.
1. Судові процедури.
1.1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Могилів-Подільської окружної прокуратури, в інтересах позивача 1: Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, позивача 2: Комунального некомерційного підприємства «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» Могилів-Подільської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» про стягнення 36?236,05 грн заборгованості.
1.2. Ухвалою суду від 19.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 03.08.2021.
30 липня 2021 року на адресу суду надійшов лист Комунального некомерційного підприємства «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» Могилів-Подільської міської ради, у якому останнє зазначає, що підтримує позов в повному обсязі та просить розглядати справу без участі його представника.
Відповідачем 02.08.2021 на електронну адресу суду скеровано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника у судове засідання на призначену дату. Цього ж дня, від Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника, у якому вказано про те, що позивач 1 підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
У судове засідання 03.08.2021 з'явився прокурор, який не заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Судове засідання 03.08.2021 з розгляду справи по суті відкладено на 07.09.2021, явку учасників процесу визнано необов'язковою.
1.3. 03 вересня 2021 року як на поштову адресу суду так і через систему електронний суд, відповідачем подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву та відзив на позов. Подане клопотання обґрунтоване тим, що у штаті відповідача немає юриста, а місцем провадження адвокатської діяльності представника (Адвоката) з яким укладено Договір про надання правових послуг є м. Івано-Франківськ.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Так, суд розглянувши подане клопотання та заслухавши позицію прокурора щодо заявленого клопотання, дійшов висновку про можливість поновлення відповідного строку та прийняття відзиву до розгляду.
1.4. Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Водночас, суд враховує, що серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом.
Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Отже, враховуючи належне повідомлення сторін про судовий розгляд справи, подання відповідачем відзиву на позовну заяву, повідомлення прокурором про те, що відповіді на відзив останній подавати не буде, адже усі доводи викладені у позовній заяві, беручи до уваги достатність доказів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, з урахуванням закінчення строків розгляду справи, суд дійшов висновку розглянути спір по суті у даному судовому засіданні.
У судовому засіданні 07.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
2. Аргументи сторін.
2.1. У позовній Прокурор обґрунтовує заявлені вимоги порушенням інтересів держави в особі позивачів, яке полягає у неналежному виконанні ТзОВ «Кондор Логістик» умов договору про закупівлю товарів від 22.12.2020 № 885, зокрема, в частині не належної (не повної) поставки Товару (бензину).
2.2. Позивач 1 - Могилів - Подільська міська рада у листі від 30.07.2021 вх. № 17802/21 зазначила, що підтримує позовну заяву прокурора та просить задовольнити позов повністю. Щодо позивача 2 - КНП «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» Могилів-Подільської міської ради, то ним у клопотанні від 02.08.2021 вх. № 17880/21 також зазначено про підтримання позовних вимог у повному обсязі.
2.3. Відповідач - ТзОВ «Кондор Логістик» у поданому відзиві на позов вказав, що повністю не погоджується із наведеними обставинами та правовими підставами позову, а також зазначив :
1. Щодо представництва прокурором інтересів держави якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган.
Звернув увагу суду на те, що Комунальне некомерційне підприємство «Могилів- Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» Могилів-Подільської міської ради вчиняло передбачені законодавством дії для досудового врегулювання спору, зокрема, але не виключно здійснювало заходи із формування та накопичення доказів, копії яких долучено до позовної заяви та які свідчать про ймовірне невиконання Договору Відповідачем, а саме листи № 01/01-04-406 від 19.02.2021 та № 01/01-04-654 від 19.03.2021 та претензія № 1 від 26.04.2021.
Також, КНП «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» Могилів -Подільської міської ради, з метою безпосереднього врегулювання спору звернулось до ТзОВ «Кондор Логістик» з претензією № 1 про повернення грошових коштів від 26.04.2021.
2. Зважаючи на зазначене твердження позивача щодо відмови Постачальника у заправці транспортного засобу позивача, вважає за доцільне звернути увагу суду на відсутність доказів які б підтверджували вказане.
Позивачем не надано жодного достовірного доказу, який би безпосередньо вказував на відмову в реалізації талонів/паливних карток на АЗС, на приналежність талонів ТзОВ «Кондор Логістик» чи будь-яких інших фактичних обставин, за допомогою яких можна було б встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги позивача, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Тобто долучені позивачем докази не можуть підтверджувати наявність заявлених у позові обставин, оскільки в цих розрахункових документах не міститься номеру паливної картки, найменування Відповідача чи будь-якого іншого ідентифікуючого елемента, на підставі якою можна зробити висновок, що Товар не було отримано за довірчими документами наданими ТзОВ «Кондор Логістик» позивачу.
3. Також, важливим фактором є те, що паливна картка (пластикові картки із чіпами) - це технічний засіб отримання Покупцем (довіреною особою) у власність згідно умов даного Договору Товарів, отримання Послуг. Наявність паливної картки дозволяє її пред'явнику фактично отримати Товар. Проте, в системі, що здійснює комунікацію, облік та видачу пального періодично відбувається технічний збій, що в свою чергу спричиняє обнулення транзакцій по всім карткам. Тому для відновлення цілісності системи періодично проводяться технічні роботи.
3. Обставини справи.
3.1. Між Комунальними некомерційним підприємством «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» Могилів-Подільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» було укладено Договір № 885 про закупівлю товарів від 22.12.2020 (далі - Договір). За умовами цього Договору Відповідачем було поставлено Позивачу Товар - паливні картки на загальну суму 62'910,00 грн, а Позивачем оплачено вартість отриманого Товару.
Пунктами 1.1. - 1.2. Договору закріплено, що Продавець зобов'язується у 2020 році поставити покупцеві товар, зазначений в цьому Договорі та Додатках до Договору, а Покупець - прийняти і оплатити такі товари. Найменування (номенклатура, асортимент) товару: Бензин марки А-95, Бензин марки А-92 - далі Товар. Кількість товарів: Загальний об'єм (кількість) Товарів, що передаються за цим договором, становить 3000 літрів, у т. ч. бензин марки А-95 - 1500 літрів, бензин марки А-92 - 1500 літрів.
Ціна цього Договору становить 62?910,00 грн. в т. ч. ПДВ і складається із вартості (ціни) окремих партій товару, що підлягають поставці за цим Договором ( абзац 1 пункту 3.1. Договору).
Пунктом 4.1. Договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом: оплати Покупцем після пред'явлення Продавцем рахунка на оплату товару (далі-рахунок) та підписання Сторонами видаткової накладної протягом 30-ти банківських днів. У разі затримки фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється на протязі 10-ти банківських днів, з дати отримання Покупцем коштів.
Згідно з пунктом 5.1. Договору строк (термін) поставки (передачі) товарів: товари поставляються за цим Договором протягом 3 календарних днів з дня отримання заявки від Покупця (листом, сканкопією листа на електронну адресу Продавця чи телефоном).
Як зазначено у п. 10.1. Договору, останній набирає чинності з дати його укладання (підписання) сторонами та діє до 31.12.2020 року, а в частині виконання грошових зобов'язань за Договором - до моменту повного та належного виконання Сторонами усіх своїх грошових зобов'язань за цим Договором.
Пунктом 1 Додаткової угоди № 1 до Договору поставки товарів № 885 від 22.12.2020, укладеної від 30.12.2020 закріплено, що на підставі ч. 6 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони вирішили продовжити строк договору № 885 від 22.12.2020, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного 2021 року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі про закупівлю № 885 від 22.12.2020, а саме: до 31.03.2021 та п. 10.1. Договору викласти у новій редакції: « 10.1. Договір набирає чинності з дати його укладання (підписання) сторонами та діє до 31.03.2021, а в частині виконання грошових зобов'язань за Договором - до моменту повного та належного виконання Сторонами усіх своїх грошових зобов'язань за цим Договором».
3.2. Так, на виконання взятих на себе Договірних зобов'язань Позивач 2 та Відповідач підписали видаткову накладну № 221220/2 від 22.12.2020 на загальну суму 62?910,00 грн, а також Позивач оплатив вартість Товару, що підтверджується платіжним дорученням № 1499 від 28.12.2020 на суму 62?910,00 грн.
3.3. Листами № 01/01-04-406 від 19.02.2021 та № 01/01-04-654 від 19.03.2021 Покупець (Позивач 2) повідомляв Продавця (Відповідача) про виникнення перешкод у отриманні Товару, зокрема, що станом лютий 2021 року паливні картки заблоковані, залишок бензину становить: А-92 - 950 літрів, А-95 - 750 літрів.
У відповіді на Лист № 01/01-04-406 від 19.02.202 Відповідач повідомив, що зобов'язується повністю виконати умови договору та відпустити пальне до 31.03.2021.
У відповіді на Лист № 01/01-04-654 від 19.03.2021 Відповідач повідомив, що технічні проблеми в системі відпуску пального досі тривають, та гарантував виконання умов договору в повному обсязі до 31.07.2021. Також вказував, що залишок бензину складає: А-92 - 980 літрів, А-95 - 890 літрів.
3.4. Претензією № 01/01-04-1064 від 26.04.2021 Позивач 2, у зв'язку із втратою інтересу щодо виконання зобов'язання з поставки товару, звернувся до Відповідача з вимогою про повернення грошових коштів за неотриманий товар у розмірі 36?263,05 грн протягом 14 календарних днів з моменту отримання даної претензії.
3.5. Для відновлення порушених прав та законних інтересів Прокурор звернувся до суду із даним позовом, визначивши позивачем 1 Могилів-Подільську міську раду, оскільки остання є засновником КНП «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» Могилів-Подільської міської ради, яке виступає стороною у спірному договорі. Відповідач доказів поставки Товару чи доказів повернення коштів суду не надав.
4. Позиція суду.
4.1. Щодо заявленого у відзиві безпідставного представництва прокурором інтересів позивачів, суд зазначає наступне.
Правомірність такого представництва досліджувалось судом на стадії відкриття провадження у справі. В ухвалі суду від 19.07.2021 встановлено, що прокурором доведено підстави для представництва держави у суді при зверненні із даним позовом, вказані у позові обставини представництва підтверджується поданими доказами, реалізація захисту охоронюваних законом прав та інтересів держави (територіальної громади) щодо предмету позову до моменту звернення прокурора не здійснювалась шляхом пред'явлення позову, доказів протилежного до матеріалів справи не долучено.
Відтак, заявлені доводи є безпідставними та необґрунтованими.
4.2. Між сторонами у справі виникли зобов'язання на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
4.3. Як з'ясовано судом, про що вказує Позивач 2 та не заперечує Відповідач, останнім передано 5 стрейтч карток на 1500 літрів бензину А-95 та 1500 літрів бензину А-92 на загальну суму 62'910,00 грн та підписано відповідну видаткову накладну № 221220/2 від 22.12.2020.
Кореспондуючий обов'язок з оплати позивач 2 виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжним доручення № 1499 від 28.12.2020 на загальну суму 62?910,00 грн.
4.4. Згідно зі ст.ст. 662, 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:
1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;
2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві (ст. 664 ЦК України).
Згідно з п. 5.2. Договору, Місце поставки (передачі) товарів: EXW - Україна, автозаправні станції згідно переліку наведеного в Додатку № 1 до цього Договору в редакції офіційних правил тлумачення торговельних термінів ІНКОТЕРМС-2010 (INCOTERMS-2010).
Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 6.3.1. Договору передбачено, що Продавець зобов'язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим Договором - протягом 3 днів з дня отримання заявки від Покупця (листом чи сканкопією листа на електронну адресу Продавця чи телефоном).
Як зазначено у п. 10.1. Договору, останній набирає чинності з дати його укладання (підписання) сторонами та діє до 31.12.2020 року, а в частині виконання грошових зобов'язань за Договором - до моменту повного та належного виконання Сторонами усіх своїх грошових зобов'язань за цим Договором.
30 грудня 2020 року між Сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до договору поставки товарів № 885 від 22.12.2020. Згідно з пунктом 1 зазначеної Додаткової угоди, на підставі ч. 6. ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони вирішили продовжити строк договору № 885 від 22.12.2020, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного 2021 року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі про закупівлю № 885 від 22.12.2020, а саме: до 31.03.2021 та п. 10.1. Договору викласти у новій редакції: « 10.1. Договір набирає чинності з дати його укладання (підписання) сторонами та діє до 31.03.2021, а в частині виконання грошових зобов'язань за Договором - до моменту повного та належного виконання Сторонами усіх своїх грошових зобов'язань за цим Договором».
4.5. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За умовами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як встановлено з матеріалів справи та не заперечується жодною із сторін, позивачем 2 отримано бензину А-95 - 745,24 л на загальну суму 16?007,75 грн та бензину А-92 - 520 л на загальну суму 10?639,20 грн, разом на загальну суму 26?646,95 грн.
4.6. Частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Отже, незважаючи на своєчасне виконання Позивачем 2 обов'язків з повної оплати вартості товару, Відповідач не забезпечив готового до передання покупцеві Товару у визначеному Договором місці на загальну суму 36?263,05 грн, зокрема на АЗС, що підтверджено матеріалами справи. Відтак, враховуючи реалізоване Позивачем 2 право на повернення оплачених коштів за неотриманий Товар, заявлені вимоги про стягнення неповернутої вартості оплаченого та непоставленого товару є обґрунтованими та підлягають стягненню на користь Позивача 2, як строни спірного договору та платника спірних коштів.
4.7. Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
5. Судові витрати.
5.1. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача підлягає до стягнення 2'270,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Єфремова, будинок 84, квартира 1Б; ідентифікаційний код 39046990) на користь Комунального некомерційного підприємства «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» Могилів-Подільської міської ради (24000, Вінницька область, місто Могилів-Подільський, вулиця Полтавська, будинок 89/2; ідентифікаційний код 01982591) 36'263,05 грн - вартості непоставленого бензину.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Єфремова, будинок 84, квартира 1Б; ідентифікаційний код 39046990) на користь Вінницької обласної прокуратури (21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Монастирська, будинок 33; ідентифікаційний код 02909909) 2?270,00 грн - відшкодування витрат на сплату судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено 13.09.2021.
Суддя В.П. Трускавецький