проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"09" вересня 2021 р. Справа № 917/348/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М.
за участю секретаря судового засідання - Овчаренко О.С.
за участю представників сторін:
від позивача - адвокат Васюта А.І., довіреність №35 від 25.11.2020;
від відповідача - адвокат Титаренко Ю.Д., ордер серія ВІ№1053065 від 09.08.2021;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (вх. № 1846 П/1)
на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2021, повне рішення складено 19.05.2021 (суддя Ціленко В.А.)
у справі № 917/348/21
за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", м. Полтава
до Громадської організації "Сльози милосердя України", м. Полтава
про розірвання договору
Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Громадської організації "Сльози милосердя України" про розірвання договору оренди нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Спаська, 9 за № 558 від 19.07.2019, укладеного між Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" та Громадською організацією "Сльози милосердя України".
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.05.2021 у справі №917/348/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2021 у справі № 917/348/21 за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до Громадської організації "Сльози милосердя України" та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за Договором, що є істотним порушенням умов даного договору та підставою для його розірвання.
Зокрема:
-відповідачем порушено п. 4.1.6 Договору з моменту укладення даного договору відповідач не забезпечив охорону орендованого майна;
-в порушення п. 4.1.4 та 4.1.7 Договору відповідач не обладнав протипожежними та технічними засобами захисту орендоване майно;
-відповідач не виконав п. 4.1.8 Договору щодо страхування орендованого майна; майно було застраховане тільки 18.02.2021, про що орендодавця було повідомлено листом 02.03.2021; протягом періоду з 19.07.2019 по 17.02.2021 майно було не застраховане, чим порушено істотні умови даного договору;
-вважає помилковим посилання суду першої інстанції на норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-ІХ, оскільки на момент укладення спірного договору 19.07.20219 відносини регулювалися Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 №2269-ХІІ;
-суд не належним чином не здійснив розподіл судових витрат у справі, та не врахував факт надмірного завищення витрат на правову допомогу та клопотання позивача про зменшення розміру витрат на правову допомогу;
-справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, проте жодною ухвалою малозначною справа не визнавалася.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2021 у справі №917/348/21; встановлено строк для подання Громадською організацією "Сльози милосердя України" відзиву на апеляційну скаргу.
16.07.2021 від Громадської організації "Сльози милосердя України" надійшов відзив, в якому відповідач зазначає, що вважає доводи апелянта безпідставними, зазначає, що позивач на підтвердження підстав для розірвання договору оренди №558 від 19.07.2019 не надано належних, допустимих та достовірних доказів порушення відповідачем договірних умов.
Наголошує, що обов'язки орендаря, про які зазначає позивач відмінні від умов договору оренди №558 від 19.07.2019.
Доводи апелянта щодо відсутності факту страхування орендованого майна в період з 19.07.2019 по 17.02.2021 та порушення умов договору в цій частині є необґрунтованими та спростовуються договорами добровільного страхування №11-02.24.19.00003 від 21.01.2019 та №11-02.24.20.00007 від 04.03.2020.
Зазначає, що позивачем не надано жодного доказу порушення відповідачем санітарних норм та правил протипожежної безпеки.
Разом з тим, указує, що умовами договору оренди №558 від 19.07.2019 не передбачено обов'язку орендаря здійснювати обладнання протипожежними та технічними засобами захисту орендованого майна.
Відповідач зазначив, що судом першої інстанції не було здійснено покладення на позивача витрат відповідача на правову допомогу.
У зв'язку із перебуванням судді Гетьмана Р.А. та судді Склярук О.І. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 для розгляду справи № 917/348/21 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у справі № 917/348/21 призначено розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2021 у справі № 917/348/21 на 09.09.2021 о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132.
12.08.2021 до Східного апеляційного господарського суду від представника Громадської організації "Сльози милосердя України" - Титаренко Ю.Д. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій остання просить надати їй можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі "EasyСon".
Також, 18.08.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій підприємство просить постановити ухвалу про участь позивача - Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", у судовому засіданні у справі № 917/348/21, яке призначене на 09.09.2021 о 12:00 годині у режимі відеоконференції; просить доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Полтавської області або Ленінському районному суду м. Полтави або іншому суду, що територіально знаходиться у м. Полтава за наявності технічної можливості.
У зв'язку із відставкою головуючого судді у справі № 917/348/21 - Дучал Н.М., перебуванням у відпустці судді Ільїна О.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 заяву Громадської організації "Сльози милосердя України" про участь її представника Титаренко Юлії Дмитрівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в програмі "EasyСon" (вх. №9282 від 12.08.2021) та клопотання Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (вх. №9605 від 18.08.2021) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання, призначене на 09.09.2021 о 12:00 годині ухвалено провести в режимі відеоконференції. Доручено Ленінському районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 09.09.2021 о 12:00 годині в режимі відеоконференції за участю представника Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал".
09.09.2021 у судовому засіданні в режимі відеоконференції до Ленінського районного суду Полтавської області з'явився представник апелянта, який наполягав на доводах апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2021 у справі №917/348/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в програмі "EasyСon" брала участь представник відповідача, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що між Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (позивач; орендодавець) та Громадською організацією "Сльози милосердя України" (відповідач; орендар) укладено Договір № 558 від 19.07.2019 оренди нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Спаська, 9 (далі - Договір); (т.1, а.с.10-13).
Згідно з п.1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених Договором, майном - асфальтобетонне замощення загальною площею 793 кв.м, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Спаська, 9 (надалі - Майно).
Орендоване приміщення загальною площею 793 кв.м. було передано відповідачу, що підтверджується актом приймання-передачі в оренду майна за адресою: м. Полтава, вул. Спаська, 9 від 19.07.2019 (т.1, а.с.14).
Відповідно до п. 4.1.3 Договору орендар зобов'язаний користуватися орендованим майном згідно з його призначенням та умовами цього Договору. Запобігати його псуванню та пошкодженню.
Умовами п.4.1.4 Договору передбачено, що орендар зобов'язаний дотримуватись санітарних норм і правил протипожежної безпеки, не зберігати вибухо-, пожежонебезпечні та токсичні та інші небезпечні матеріали.
Згідно з п. 4.1.5 Договору орендар зобов'язаний дотримуватись правил зберігання та складування матеріальних цінностей. Забезпечити охорону орендованого Майна.
Пунктом. 4.1.5 Договору встановлено, що орендар зобов'язаний застрахувати в установленому порядку взяте в оренду Майно на випадок загибелі чи псування. Надати орендодавцю копію договору страхування в місячний термін після укладення договору оренди. Ризик випадкової загибелі чи пошкодження орендованого майна покладається на орендаря.
У п. 4.1.7. Договору сторони погодили, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі перераховувати на рахунок орендодавця орендну плату.
Згідно з пунктом 5.2.3 Договору орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін у договір оренди в разі погіршення стану орендованого майна внаслідок неналежного його використання орендарем, невиконання умов договору або несвоєчасної сплати орендної плати.
За невиконання або неналежне виконання зобов'язань, обумовлених договором оренди, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України (п. 6.2 Договору).
Відповідно до п. 7.1 Договору термін дії договору оренди 2 роки 11 місяців, починаючи з 19 липня 2019 року по 19 червня 2022 року.
В п. 7.2 Договору вказано, що зміна умов або розірвання договору може мати місце виключно за погодженням сторін. Зміни і доповнення, що вносяться в договір, розглядаються в місячний термін після їх подання. Одностороння відмова від виконання договору або внесення змін не допускається.
Згідно з п. 7.3 Договору на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний рішенням суду в разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших причин, передбачених законодавством України.
Позивач листом від 20.01.2021 № юр/201 направив на адресу відповідача для підписання додаткової угоди про припинення дії цього договору оренди (т.1, а.с.24-25). Це підтверджується копіює поштового конверту та поштовим рекомендованим повідомленням від 20.01.2021 № 3601101170580 (т.1, а.с.26).
Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення за № 3601101170580 повернулося на адресу позивача з довідкою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (т.1, а.с.26).
Згоди на припинення договору оренди відповідач позивачу не надав.
Листом від 02.03.2021 № 2 відповідач повідомив позивача проте, що у зв'язку із закінченням строку дії договорів страхування орендованого майна від 04.03.2020, відповідач направляє договори страхування орендованого майна від 18.02.2021, які додані до листа (т.1, а.с.16-22).
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом про розірвання договору оренди нерухомого майна № 558 від 19.07.2019.
Як зазначалося, рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.05.2021 у справі №917/348/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Судом першої інстанції жодних обставин, передбачених статтею 783 Цивільного кодексу України які б давали право наймодавцю розірвати договір найму, суду не надано. Не надано таких доказів незабезпечення Громадською організацією "Сльози милосердя України" охорони орендованого майна.
Суд зазначив, що страхування об'єкта оренди Громадською організацією "Сльози милосердя України" в березні 2020 року спростовує доводи Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" щодо відсутності страхування асфальтобетонного покриття до 17.02.2021. Страхування об'єкта оренди з запізненням не є тим істотним порушенням, яке завдало шкоди орендодавцю чи значною мірою позбавило його того, на що він розраховував при укладенні договору, як це передбачено ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України.
З огляду на викладене, позивачем не надано суду достатньо доведених обставин, які б слугували підставами для розірвання Договору оренди № 558 від 19.07.2019.
При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.
Згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати, зокрема, з договорів та інших правочинів, створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної (творчої) діяльності, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інших юридичних фактів (наприклад, створення речей), безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування, настання або ненастання певної події. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Загальний порядок укладення, зміни і розірвання цивільно-правових договорів урегульовано главою 53 ЦК України. Порядок укладення, зміни і розірвання господарських договорів визначено главою 20 ГК України.
Частинами першою-четвертою статті 188 ГК України унормовано, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частиною 1 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.
В ст. 291 Господарського кодексу України вказано, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
Предметом оренди є майно підприємства, засновником якого є Полтавська обласна рада, а отже належить до комунальної власності Полтавської обласної ради, що підтверджується інформацією за ЄДРПОУ Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (т.1 а.с. 27).
Отже, необхідно враховувати положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна". А оскільки спір між сторонами щодо розірвання договору виник у 2021 році, зазначений закон повинен застосовуватися у редакції від 03.10.2019 № 157-IX (зі змінами та доповненнями та дату спірних правовідносин).
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.
Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди вважається припиненим в односторонньому порядку за умови встановлення факту надання орендарем недостовірної інформації про право бути орендарем відповідно до положень частин третьої і четвертої статті 4 цього Закону.
В ч. 1 статті 782 Цивільного кодексу України вказано, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд.
Позивач у позові не посилається на існування обставин, що є підставою для одностороннього припинення чи односторонньої відмови від договору оренди згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 статті 782 ЦК України.
Відповідно до статті 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
Позивач у позові не посилається на існування обставин, за яких наймодавець має право вимагати розірвання договору найму згідно зі статтею 783 Цивільного кодексу України.
Згідно з п. 7.2. Договору, зміна або розірвання договору може мати місце виключно за погодженням сторін.
Умовами договору не передбачено підстав для ініціювання питання щодо розірвання договору оренди.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на істотне порушення відповідачем договору, а саме: п.4.1.6 Договору щодо обов'язку відповідача забезпечити охорону орендованого майна, п. 4.1.4 та 4.1.7 Договору щодо обов'язку відповідача обладнати орендоване майно протипожежними та технічними засобами захисту, п. 4.1.8 Договору щодо обов'язку відповідача застрахувати орендоване майно.
Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушений договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Колегія суддів зазначає, що оцінка порушення договору як істотного повинна здійснюватися відповідно до критеріїв, установлених зазначеними нормами законодавства. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, необхідно з'ясувати не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; розмір шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.
Вирішальне значення для застосування положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.
Відповідна правова позиція відображена у постановах КГС Верховного Суду від 08.08.2018 у справі № 910/21214/17, від 14.08.2018 у справі № 910/23369/17, від 24.10.2018 у справі № 910/20596/17, від 10.10.2018 у справі № 910/21862/17, від 11.10.2018 у справі № 910/20206/17, від 07.11.2018 у справі № 910/1772/18.
Отже, у разі звернення з позовними вимогами про розірвання договору оренди у зв'язку з істотним порушення його умов з боку іншої сторони (орендаря), суду потрібно встановити обставини, які б підтверджували істотність такого порушення, внаслідок чого позивач (орендодавець) зазнав значних збитків і втратив зацікавленість у подальшому виконанні договору.
Позивач у позові посилається на порушення відповідачем п.п. 4.1.4 та 4.1.7 Договору щодо обов'язку відповідача обладнати орендоване майно протипожежними та технічними засобами захисту.
Разом з тим, умовами Договору не передбачено такого обов'язку орендаря.
Так, п. 4.1.4 Договору встановлено, що орендар зобов'язаний дотримуватись санітарних норм і правил протипожежної безпеки, не зберігати вибухо-, пожежонебезпечні та токсичні та інші небезпечні матеріали. У п. 4.1.7. Договору сторони погодили, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі перераховувати на рахунок орендодавця орендну плату.
Враховуючи, що обов'язок орендаря обладнати орендоване майно протипожежними та технічними засобами захисту відсутній за умовами Договору №558 від 19.07.2019, отже відповідач не може вважатися таким, що порушив умови договору в цій частині.
Твердження позивача про недотримання відповідачем правил протипожежної безпеки колегія суддів до уваги не приймає, оскільки доказів порушення орендарем зазначених умов договору позивачем до матеріалів справи не надано.
Апелянт зазначає, що відповідач порушив вимоги п. 4.1.8 договору щодо страхування орендованого майна.
Разом з тим, обов'язок щодо страхування орендованого майна передбачено п. 4.1.5 Договору, а не 4.1.8, як зазначає позивач.
Пунктом. 4.1.5 Договору встановлено, що орендар зобов'язаний застрахувати в установленому порядку взяте в оренду Майно на випадок загибелі чи псування. Надати орендодавцю копію договору страхування в місячний термін після укладення договору оренди. Ризик випадкової загибелі чи пошкодження орендованого майна покладається на орендаря.
З матеріалів справи судом встановлено, що до 19.07.2019 об'єкт оренди - нежитлове приміщення загальною площею 793 кв.м, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Спаська, 9, перебувало в оренді Благодійної організації "Благодійний фонд "Сльози милосердя України" на підставі договору оренди № 578 від 18.11.2016, укладеним з Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (т.1 а.с.55-56).
В матеріалах справи міститься договір добровільного страхування майна № 11-02.24.19.00003 від 21.01.2019, укладений між ПАТ "Страхова компанія "Перша" та Благодійною організацією "Благодійний фонд "Сльози милосердя України" (т.1 а.с.88-91). Згідно з умовами цього договору було застраховане майно за адресою: м. Полтава, вул. Спаська, 9; вигодонабувачем є Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", строк дії договору страхування з 21.02.2019 до 20.02.2020.
Згідно з ч. 1 статті 997 ЦК України договір страхування припиняється у випадках, встановлених договором та законом.
В пункті 9.1 договору страхування № 11-02.24.19.00003 від 21.01.2019 вказано, що дія договору припиняється за згодою сторін, а також у разі: закінчення і строку дії договору; виконання страховиком зобов'язань перед страхувальником у повному обсязі; несплати страхувальником страхових платежів у встановлені Договором строки. При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою Страховика протягом 10 (десяти) робочих днів з дня пред'явлення такої вимоги Страхувальнику; прийняття судового рішення про визнання договору недійсним; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.
Серед інших випадків припинення договору страхування, передбачених статтею 28 Закону України "Про страхування", є ліквідація страхувальника - юридичної особи або смерть страхувальника - фізичної особи чи втрата ним дієздатності, за винятком випадків, передбачених статтями 22, 23 і 24 цього Закону; ліквідація страховика у порядку, встановленому законодавством України.
Тобто на дату укладення Договору оренди № 558 від 19.07.2019 орендоване нерухоме майно було застраховане на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на термін до 20.02.2020.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач уклав договір добровільного страхування орендованого майна № 11-02.24.20.00007 від 04.03.2020 з ПАТ "Страхова компанія "Перша" (т.1 а.с.92-98).
Згідно з умовами цього договору було застраховане майно за адресою: м. Полтава, вул. Спаська, 9; вигодонабувачем є Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", строк дії договору страхування з 05.03.2020 по 04.03.2021.
Відповідно до договору добровільного страхування майна № 11-02.24.21.00006 від 18.02.2021, укладеного з ПАТ "Страхова компанія "Перша", відповідачем було застраховано майно за адресою: м. Полтава, вул. Спаська, 9; вигодонабувачем є Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", строк дії договору страхування з 05.03.2021 до 04.03.2022.
В підтвердження здійснення страхових платежів відповідачем надано платіжні доручення № 103 від 24.01.2019, № 17 від 04.03.2020, № 1 від 18.02.2021, які здійснені на підставі відповідних рахунків-фактур ПрАТ "Страхова компанія "Перша" № 118 від 21.01.2019, № 267 від 04.03.2020, № 29 від 18.02.2021 (т.1 а.с.108-110).
Зазначені обставини доводять чинність зазначених договорів страхування, згідно з якими орендоване нерухоме майно було застраховане на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал".
Отже, доводи позивача щодо відсутності факту страхування орендованого майна в період з 05.03.2020 по 17.02.2021 є необґрунтованими.
Колегія суддів зазначає, що відповідачем дійсно не було застраховано орендоване майно в період з 19.07.2019 по 04.03.2020, що є порушенням умов договору оренди №558 від 19.07.2019.
Проте, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що страхування об'єкта оренди з запізненням, враховуючи наявність чинного договору страхування цього майна попереднім орендарем, не є тим істотним порушенням, яке завдало шкоди орендодавцю чи значною мірою позбавило його того, на що він розраховував при укладенні договору, як це передбачено ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України.
Твердження апелянта, що про страхування майна відповідач повідомив орендодавця лише листом 02.03.2021, не є підставою для дострокового розірвання договору оренди, оскільки позивач не довів жодним доказом факту спричинення йому шкоди, завданої цим порушенням, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, не навів розмір шкоди. Вказане порушення не є істотним у розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України та не є підставою для розірвання договору оренди.
Апелянт також зазначає, що відповідачем було порушено умови п. 4.1.6 Договору та не забезпечено охорони орендованого майна.
Вимога орендодавця про розірвання договору оренди з цих підстав згідно з частиною 2 статті 651 ЦК України передбачає доведення істотності такого порушення.
Так, п. 4.1.6 Договору вказано, що орендар зобов'язаний дотримуватись правил зберігання та складування матеріальних цінностей, виключаючи можливість їх пошкодження. Забезпечити охорону орендованого майна.
На спростування зазначених доводів позивача відповідач зазначає, що одночасно є орендарем нежитлового приміщення площею 283,8 кв.м, розміщеного за адресою м. Полтава, вул. П.Орлика, 10. На підтвердження чого надає копію договору оренди нерухомого майна №557 від 19.07.2019.
За твердженням відповідача, об'єкти оренди, які передані позивачем в користування Громадської організації "Сльози милосердя України" на підставі договорів №557 та №558 від 19.07.2019 розташовані на одній території, яка огороджена парканом, та з урахуванням останніх змін документації із землеустрою знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 10. Відповідач наголошує, що орендоване нерухоме майно є невід'ємною частиною майнового комплексу Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", яке є стратегічним об'єктом, та на якому забезпечується охорона території персоналом підприємства,
В обґрунтування своїх доводів, відповідачем надано зокрема рішення Полтавської міської ради від 04.10.2019 "Про затвердження проєктів розподілу територій, визначення меж або впорядкування існуючих землеволодінь та землекористувань у м. Полтава", роздруківку з Публічної кадастрової карти щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5310137000:15:010:0193 та копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 5310137000:15:010:0193 за адресою м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 10 (т.1 а.с. 65-70).
Громадська організація "Сльози милосердя України" зазначає, що звернення відповідача про надання згоди на облаштування окремого входу в орендоване нежитлове приміщення, яке перебуває під постійною охороною Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", не задоволено позивачем з огляду на те, що орендоване майно є невід'ємною частиною майнового комплексу та території підприємства. Зазначає, що позивач чинив перешкоди у використанні Громадською організацією "Сльози милосердя України" орендованого майна, в тому числі здійснення останньою заходів з охорони майна; проігнорував звернення щодо надання перепусток представникам орендаря для проходу на територію позивача з метою проведення робіт з заміни вхідних замків задля забезпечення цілісності майна, розташованого в орендованому приміщенні; передачу комплектів ключів від всіх замків до дверей в орендованому нежитловому приміщенні для забезпечення охорони об'єктів оренди.
Проте, надані відповідачем листи від 28.12.2020 № 22, від 05.01.2021 № 1 (т.1 а.с.74, 76) не можуть бути прийняті судом як належні докази звернення до позивача, оскільки відповідачем не надано доказів їх направлення чи вручення позивачу.
Відповідач звертався до позивача з листом від 23.12.2020 за вих. № 20 про надання згоди на облаштування окремого доступу в орендоване нежитлове приміщення в м. Полтаві по вул. П.Орлика, 10 (т.1 .а.с.77).
Проте, позивач листом від 29.12.2020 № юр./5399 заперечив проти облаштування окремого входу в орендоване нежитлове приміщення, оскільки орендоване приміщення є невід'ємною частиною майнового комплексу та території Підприємства й встановлення окремого входу для даної частини майна є неможливим (т.1 а.с.78).
Колегія суддів зазначає, що умовами договору не конкретизовано, як саме орендар повинен забезпечити охорону орендованого майна.
Разом з тим, відповідачем до матеріалів справи не надано жодних доказів здійснення будь-яких дій на охорону орендованого майна.
Проте, для обґрунтування вимоги про розірвання договору оренди з підстав порушення п. 4.1.5 Договору позивачу необхідно належними доказами довести істотність такого порушення згідно з частиною 2 статті 651 ЦК України.
Оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, нащо має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Ця правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.08.2020 у справі № 905/1353/19.
Однак, позивачем не доведено жодним доказом в цій частині позовних вимог факту спричинення йому шкоди, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, не навів розміру шкоди, що є необхідною умовою у розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України для розірвання договору оренди. А тому наведені позивачем обставини не є підставою для розірвання договору оренди.
Отже, вказані позивачем у позові порушення договору не є істотним у розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України та не можуть бути підставою для розірвання договору оренди.
Доводи апелянта, що судом першої інстанції не було вчинено належного розподілу судових витрат, а також не враховано фактів надмірного завищення витрат на правову допомогу та клопотання позивач про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідно до рівня складності, колегія суддів зазначає про таке.
В позовній заяві Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" повідомлено суд, що витрати, які позивач попередньо розраховує понести у зв'язку з подачею позовної заяви становить 2270,00 грн судового збору та 100,00 грн на відправку поштової кореспонденції із заявами по суті справи; разом - 2370,00 грн.
Господарським судом Полтавської області у мотивувальній частині рішення від 15.05.2021, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, судом зазначено, що у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.
Оскільки оскаржуваним рішенням було відмовлено у задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції правильно покладено витрати зі сплати судового збору на позивача.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що оскаржуваним рішенням не розглядалося та не вирішувалося питання розподілу витрат на правову допомогу, такі витрати з позивача судовим рішенням не стягувалися.
А тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.
Щодо доводів апелянта, що дана справа була розглянута судом в порядку письмового провадження, однак жодною ухвалою суду справу не визнано малозначною для її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний суд зазначає про таке.
Статтею 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Отже, в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянуто не тільки малозначну справу, а й будь-яку іншу справу, віднесену до юрисдикції господарського суду, за виключенням тих, що перелічені в ч. 4 ст. 247 ГПК України.
Як вбачається, зазначена справа не є такою, яка відповідно до ч. 4 ст. 247 ГПК України не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.
05.04.2021 від Громадської організації "Сльози милосердя України" надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального провадження.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.04.2021 клопотання Громадської організації "Сльози милосердя України" про розгляд справи у порядку загального провадження залишено без задоволення у зв'язку з його не обґрунтованістю. Суд дійшов висновку, що обсяг та характер наявних у справі доказів, категорія та складність справи не потребують її розгляду за правилами загального позовного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції позивач з клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не звертався.
В апеляційній скарзі Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" не надано обґрунтувань, з яких підстав дана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2021 у справі №917/348/21 підлягає залишенню без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2021 у справі №917/348/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.
У судовому засіданні 09.09.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 20.09.2021.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя В.В. Россолов
Суддя М.М. Слободін