Ухвала від 20.09.2021 по справі 23/334-б

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"20" вересня 2021 р. Справа№ 23/334-б (910/3657/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року

у справі №23/334-б (910/3657/21) (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк

України"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмут-Агро"

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна

в межах справи №23/334-б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітметал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод

скловиробів"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року у справі №23/334-б(910/3657/21) у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, АТ "Укрексімбанк" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року у справі №23/334-б (910/3657/21) та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

20.09.2021 року суддею Копитовою О.С. заявлено самовідвід від розгляду справи №23/334-б (910/3657/21), який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі згаданого судді у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято в мажах справи №23/334-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів".

Водночас, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо подальшого руху вказаної апеляційної скарги встановлено, що суддя Копитова О.С. приймала участь у вирішенні справи №23/334-б в суді першої інстанції, зокрема, останньою у період з 2010 по 2013 роки прийнято низку процесуальних документів, в тому числі постанову господарського суду міста Києва від 18.08.2011 року про визнання банкрутом ТОВ "Артемівський завод скловиробів".

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Таким чином, оскільки суддя Копитова О.С. брала участь у вирішенні даної справи в суді першої інстанції, що унеможливлює її участь в суді апеляційної інстанції в силу прямої вказівки закону, колегія суддів дійшла висновку, що подана останньою заява про самовідвід від розгляду справи №23/334-б (910/3657/21) із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Копитової О.С. про самовідвід у справи №23/334-б (910/3657/21) задовольнити.

2. Відвести суддю Копитову О.С. від розгляду справи №23/334-б (910/3657/21).

3. Матеріали справи №23/334-б (910/3657/21) передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков