Справа № 242/242/21
Провадження № 2-сз/242/16/21
Іменем України
14 вересня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення 50 відсотків судового збору за подання до суду позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про повернення 50 % сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 серпня 2021 року позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" задоволено повністю. У мотивувальній частині даного рішення зазначено, що відповідач позов визнав, а у разі визнання позову відповідачем суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
14 січня 2021 АТ КБ "Приватбанк" звернулось до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 серпня 2021 року, позов АТ КБ "Приватбанк" задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором. Також, даним рішенням, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" стягнуто судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп.
Тобто, розподіл судових витрат при ухваленні зазначеного рішення проведено відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, судом, при ухваленні зазначеного рішення, з відповідача стягнуто на користь позивача повну суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп., що становить 100 відсотків його розміру.
У своїй заяві АТ КБ "Приватбанк", як на підставу повернення йому 50 відсотків сплаченого судового збору, посилається на норми ч. 2 ст.142 ЦПК України, згідно з якою у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Суд критично оцінює посилання представника заявника на ч. 2 ст. 142 ЦПК України, як на підставу повернення йому 50 відсотків сплаченого судового збору, оскільки рішення у справі № 242/242/21 не переглядалось в апеляційному чи касаційному порядку.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 серпня 2021 року у справі № 242/242/21 АТ КБ "Приватбанк" отримало повне відшкодування понесеного судового збору, а тому його судові витрати повністю компенсовані за рахунок стягнення з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні підстави застосовувати положення ч. 1 ст.142 ЦПК України про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
При цьому, вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судового збору, суд, зважаючи на відсутність клопотання учасника судового процесу про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у зв'язку з визнанням позову відповідачем, вирішив питання щодо стягнення судового збору на підставі ст. 141 ЦПК України задля реалізації принципу процесуальної економії, що полягає у «розумному пом'якшенні процесуальних формальностей та прискоренні процесу».
За таких обставин, враховуючи те, що питання про розподіл між сторонами судових витрат було вирішено під час ухвалення рішення суду, тобто до звернення до суду із заявою представником АТ КБ "Приватбанк" про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору, підстав для задоволення заяви немає.
Суд зауважує, що повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору при наявності рішення суду про стягнення судового збору у повному обсязі призведе до подвійного отримання позивачем 50 відсотків судового збору.
За наведених вище обставин, заява представника позивача про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 141-142, 258, 260, 261 ЦПК України,
У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення 50 відсотків судового збору за подання до суду позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.О.Хацько