Справа № 761/22972/20
Провадження № 2-а/761/191/2021
Іменем України
02 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача Малиновської Елли Станіславівни про відвід судді Притули Наталії Григорівни, -
В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, треті особи: Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 01.02.2021 року відкрите провадження у справі та призначено розгляд справи без виклику сторін.
13.07.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді.
Подана заява про відвід обґрунтована тим, що заявник має сумніви в об'єктивності судді Притули Н.Г., оскільки на даний час справа не розглянута по суті.
Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Відповідно до ч.3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.
Частина 4 ст. 40 КАС України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Також, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України.
З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відвід судді Притули Н.Г. є необґрунтованою.
Враховуючи вимоги ч.4 ст. 40 КАС України, суд вважає за необхідне передати заяву представника позивача Малиновської Елли Станіславівни про відвід судді Притули Наталії Григорівни на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.40 КАС України, суд -
Визнати необґрунтованою заяву представника позивача Малиновської Елли Станіславівни про відвід судді Притули Наталії Григорівни.
Передати заяву представника позивача Малиновської Елли Станіславівни про відвід судді Притули Наталії Григорівни на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 31 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.Г.Притула