Справа № 296/7439/21
2/296/3334/21
"30" серпня 2021 р.м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округ Київської області Головкіної Яни Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТзОВ "ФК "Онлайн Фінанс", приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
25.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округ Київської області Головкіної Яни Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТзОВ "ФК "Онлайн Фінанс", приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.
Відповідно до п.п.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що як відповідача позивач зазначає приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округ Київської області Головкіну Яну Вікторівну у зв'язку із тим, що нею було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 28 296 грн. 30 коп..
Однак, нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.
Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.
Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.
Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.08.2019 року у справі № 519/77/18.
Таким чином, позивач повинен уточнити відповідачів.
Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округ Київської області Головкіної Яни Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТзОВ "ФК "Онлайн Фінанс", приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н. М. Анциборенко