Справа № 758/8722/21
3/758/5405/21 Категорія 192
13 серпня 2021 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «АРІТЕЙЛ», РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1161 від 17 червня 2021 року 17 травня 2021 року о 13 год. 49 хв. у магазині-кафетерії за адресою м. Київ, вул. Введенська, буд. 32, в якому здійснює діяльність ТОВ «АРІТЕЙЛ», головний бухгалтер вказаного товариства ОСОБА_1 допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, не забезпечивши використання режиму програмування підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування, ціни товару та обліку його кількості, а саме у фіскальному чеку від 17 травня 2021 року №1774030083 на загальну суму 60,00 грн. не зазначено найменування підакцизного товару - тютюновий виріб для електричного нагрівання, чим порушено вимоги п. 11 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями. Вказане порушення зафіксовано в акті фактичної перевірки від 13 травня 2021 року, бланк акту № 000817.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, в яких вказує на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Крім того, у судовому засіданні її захисник Бакланова М.В. просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вказуючи на відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №1161 від 17 червня 2021 року ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Частиною першою статті 155-1 КУпАП встановлено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, не забезпечивши використання режиму програмування підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування, ціни товару та обліку його кількості, а саме у фіскальному чеку від 17 травня 2021 року №1774030083 на загальну суму 60,00 грн. не зазначено найменування підакцизного товару - тютюновий виріб для електричного нагрівання,
Вказане порушення зафіксовано також в акті фактичної перевірки №0993/26/15/07/ НОМЕР_2 від 13 травня 2021 року, бланк акту № 000817.
Разом із цим, як встановлено судом із пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні, а також із наданої нею копії фіскального чеку від 17 травня 2021 року №1774030083, у ньому зазначено найменування підакцизного товару - тютюнового виробу для електричного нагрівання, а саме: HEETS GREEN Zing Label, а також вказано код товарної підкатегорії вказного товару згідно з УКТ ЗЕД: 2403999010.
Таким чином, суд вважає, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 обставини, які також наведені у акті фактичної перевірки від 13 травня 2021 року, не відповідають фактичним обставинам справи.
Крім того, як встановлено судом із пояснень захисника у судовому засіданні та із письмових заперечень ОСОБА_1 щодо протоколу про адміністративне правопорушення, на даний час податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві є предметом оскарження у судовому порядку, про що свідчить подане ТОВ «АРІТЕЙЛ» заперечення №127 від 26 травня 2021 року на акт фактичної перевірки №0993/26/15/07/ НОМЕР_2 від 17 травня 2021 року та подані товариством скарги №190 від 30 червня 2021 року та №184 від 25 червня 2021 року.
Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 11 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Аналогічне положення закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Зокрема, у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а тому вважає, що провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 155-1, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя О. О. Ковбасюк