Дата документу Справа № 314/1728/21
Єдиний унікальний №314/1728/21 Головуючий в 1 інст. Свідунович Н.М.
Провадження №33/807/614/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
7 вересня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Хмарського Р.Б., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постановуВільнянського районного суду Запорізької області від 2 серпня 2021 р., якою провадження у справі відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з оскаржуваною постановою, 27.02.2021 о 17 годині 00 по АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_2 під час конфлікту з колишнім чоловіком ОСОБА_1 завдала йому фізичного болю, чим вчинила насильство у сім'ї.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначив, що у постанові суду невірно зазначено частину анкетних даних ОСОБА_2 , зокрема невірно відображено адресу її реєстрації і проживання. Крім того, у порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП у постанові суду відсутній висновок про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Просить скасувати постанову суду, ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити.
У призначене судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та її адвокат Сашков М.В. не з'явилися, були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в апеляційному суді, тому розгляд справи, згідно ч.6 ст. 294 КУпАП, проводиться за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її адвоката.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , думку адвоката Хмарського Р.Б., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Щодо доводів апеляційної скаргипотерпілого ОСОБА_1 , то апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що судом першої інстанції належним чином дотримано не було.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний, керуючись вимогами ст.280 КУпАП, з'ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, що не дотримано судом.
При цьому, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні допустив протиріччя. Так, у викладених судом у мотивувальній частині висновках не зазначив встановлених фактичних обставин, пославшись на відомості згідно протоколу про адміністративне правопорушення і прийняв рішення про закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП, що не є реабілітуючою підставою і може мати місце після встановлення провини особи.
Згідно диспозиції ст. 173-2 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачає, що психологічне насильство є формою домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП включає: об'єкт, яким виступають суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку; об'єктивна сторона даного правопорушення виражається у діянні (дії або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого; суб'єкт даного адміністративного правопорушення загальний, а суб'єктивна сторона виражається у формі умисної вини.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 27.02.2021 о 17 годині 00 по АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_2 під час конфлікту з колишнім чоловіком ОСОБА_1 завдала йому фізичного болю, чим вчинила насильство у сім'ї.
Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 031099 від 27.02.2021 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення (а.с. 1) підтверджується:
-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.02.2021 р. ( а.с. 5);
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що 27.02.2021 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 прийшла додому у нетверезому стані, мала напади агресії, схопила сковорідку та вдарила його по голові, завдавши фізичного болю. Потерпілий змушений був звернутися до лікувального закладу за отриманням медичної допомоги (а.с. 7);
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначено, що мешкає з колишнім чоловіком ОСОБА_1 , з яким у них періодично на побутовому рівні трапляються конфлікти. 27.02.2021 р. у ході спілкування з ОСОБА_1 між ними виник конфлікт, під час якого виникла бійка, в ході якої чоловік зірвав з вуха сережку, а вона вдарила його по голові сковорідкою (а.с. 6).
Дослідивши надані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке мало місце 27.02.2021 і до дня розгляду справи в суді першої інстанції (02.08.2021 р.), сплинуло більше трьох місяців, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не може бути накладене.
Доводи апеляційної скарги, що в постанові суду невірно зазначено адресу реєстрації і проживання ОСОБА_2 матеріалами справи не підтверджено і відповідних доказів апелянтом не надано, а тому їх слід відхилити.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з винесенням нової, якою слід визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження у справі через збіг строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 2 серпня 2021 р., якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.
Постановити нову, якою визнати винною ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду М.С. Тютюник