17 вересня 2021 року
Київ
справа №640/16392/20
адміністративне провадження №К/9901/33158/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Офісу Генерального прокурора
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року
у справі №640/16392/20
за позовом ОСОБА_1
до Офісу Генерального прокурора
про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення,-
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь позивача середній заробіток за час виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді за період з 13 листопада 2019 року по 28 травня 2020 року у розмірі 978027,5 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року позов задоволено частково: стягнуто на користь позивача з Офісу Генерального прокурора заробіток за час затримки виконання судового рішення в сумі 107377,55 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року змінено в мотивувальній частині з урахуванням висновків даної постанови та викладено абзац 2 резолютивної частини рішення суду першої інстанції в такій редакції: «Стягнути на користь ОСОБА_1 з Офісу Генерального прокурора заробіток за час затримки виконання судового рішення в сумі 318399,06 грн». В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року залишено без змін.
06 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року у справі №640/16392/20.
Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно з частиною першою статті 328 України КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки розгляд справи судом касаційної інстанції сприятиме однаковому тлумаченню закону та правильному застосуванню статей 235, 236 Кодексу Законів про Працю України (далі - КЗпП) у взаємозв'язку із статтями 21, 24 цього Кодексу, а саме щодо видання уповноваженою особою наказу про поновлення особи на роботі за відсутності її заяви, яка не тільки підтверджує волевиявлення на продовження роботи, але й свідчить про зобов'язання працівника виконувати роботу, визначену трудовою угодою.
З огляду на обґрунтування касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими і вмотивованими.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач, посилаючись на:
- пункт 1 частини четвертої статі 328 КАС України, зазначає, що суди попередніх інстанцій ухвалили судові рішення без урахування висновку Верховного Суду, який викладено в постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №810/3246/16 (зокрема стосовно того, що всі підвищення посадових окладів відбулися з 01 грудня 2015 року, а відповідно до Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, розрахунок середнього денної заробітної плати обчислюється, виходячи з виплат за попередні два місяця роботи);
- пункт 3 частини четвертої статі 328 КАС України, вказує на те, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 236 КЗпП у зв'язку з об'єктивною складністю виконання рішення, а відтак відсутні підстави для виплати позивачу середнього заробітку через несвоєчасне виконання судового рішення про поновлення на роботі. Крім цього, Верховним Судом, на переконання скаржника, не надавався висновок щодо питання застосування при розрахунку середнього заробітку за час затримки рішення суду коефіцієнту 2,23 за постановою Уряду від 30 серпня 2019 року №657, якщо відсутня посада, відповідно до якої робиться розрахунок.
Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником та вирішення питання щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Разом з касаційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у цій справі до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
Однак, як вбачається з вимог статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження.
При цьому, учасникам справи надається строк, протягом якого вони мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання.
Керуючись статтями 328, 330 334 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, Суд-
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року у справі №640/16392/20.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/16392/20.
4. Встановити для учасників справи десятиденний строк в для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі №140/7590/20.
5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду