17 вересня 2021 р. Справа № 120/7765/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-ОЙЛ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
14.07.2021 до суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-ОЙЛ" (далі - ТОВ "СПЕКТР-ОЙЛ") заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації автомобільної заправної станції відповідача за адресою: вул. Турбівське шосе, 6 км, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область, шляхом відключення від джерела електроживлення, опломбування обладнання автозаправної станції та вхідних дверей споруд автозаправної станції, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в Акті перевірки від 28.05.2021 за № 88, до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з 27 по 28 травня 2021 року позивач здійснив перевірку відповідача у сфері дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. За результатами перевірки складено Акт від 28.05.2021 за № 88, в якому зафіксовано порушення відповідача у сфері техногенної та пожежної безпеки. Позивач зазначає, що зауважень чи заперечень щодо змісту Акта перевірки до позивача не надходило.
Позивач наголошує, що виявлені порушення є грубими та створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей. Відтак для вирішення питання про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач звертається до суду з адміністративним позовом.
Ухвалою суду від 19.07.2021 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ГУ ДСНС України у Вінницькій області та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
01.09.2021 до суду надійшов відзив, в якому відповідач повідомляє, що вимоги Припису від 02.06.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки товариство виконало в повному обсязі та у встановлений приписом строк.
Крім того, відповідач зазначає, що факт усунення всіх порушень, що стали підставою позову, підтверджується Актом перевірки від 27.08.2021 № 828, складеним за результатами проведення 26-27 серпня 2021 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ "СПЕКТР-ОЙЛ". При цьому в акті міститься відмітка про виконання усіх вимог Припису від 02.06.2021 за № 63.
Тому, на думку відповідача, предмет спору у цій справі відсутній, що дає підстави для відмови у задоволенні позову.
13.09.2021 від позивача надійшла заява, в якій повідомляється, що в період з 26 по 28 серпня 2021 року відбулася позапланова перевірка автомобільної автозаправної станції ТОВ "СПЕКТР-ОЙЛ" за адресою: вул. Турбівське шосе, 6 км, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область. За результатами перевірки складено Акт від 27.08.2021 за № 828, в якому зафіксовано, що вказані у позові порушення відповідачем усунено.
Інших заяв по суті до суду не надходило.
Частиною другою статті 262 КАС України визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
В силу положень ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши наведені сторонами доводи, суд встановив, що з 27 по 28 травня 2021 року ГУ ДСНС України у Вінницькій області здійснило позапланову перевірку відповідача щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
За результатами перевірки складено Акт від 28.05.2021 за № 88, в якому зафіксовано порушення відповідача у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:
1) не забезпечено запасом піноутворювача на АЗС в розрахунковій кількості в концентрованому вигляді (пп. 31 п. 1 розділ VII "Правил пожежної безпеки для об'єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів", затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України 24.12.2008 № 658);
2) на території АЗС пожежні щити не в повній мірі укомплектовані відповідним протипожежним інвентарем (вогнегасники - 3 шт, ящик з піском - 1 шт, протипожежне покривало - 1 шт, багор або лом та гак - 2 шт, лопати - 2 шт, сокири - 2 шт) (п. 3.11 гл. 3 розділ 5 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417);
3) персонал АЗС не в повній мірі забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту (ст. 20 Кодексу ЦЗУ);
4) на об'єкті підвищеної небезпеки не створено автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій (ч. 1 ст. 53 Кодексу ЦЗУ);
5) ідентифікацію об'єкта підвищеної небезпеки не проведено (ст. 9 Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки");
6) не здійснено декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки (п. 9 ч. 1 ст. 20 Кодексу ЦЗУ, ст. 10 Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки");
7) план локалізації та ліквідації аварій на об'єкті підвищеної небезпеки не розроблено (п. 10 ч. 1 ст. 20 Кодексу ЦЗУ, ст. 11 Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки");
8) система протипожежного захисту не виведена на пульт спостереження відповідно до ДБН В.2.5:2014 "Системи протипожежного захисту" (п. 1.4 гл. 1 розділ 5 ППБУ);
9) АЗС не оснащено жорсткою буксирною штангою довжиною не менше 3 м для евакуації транспортних засобів з території АЗС на випадок пожежі (п. 11 гл. 1 розділ 7 НАПБ В.01.058-2008/112);
10) на об'єкті відсутній резервний запас сповіщувачів (теплових, ручних тощо), який повинен становити не менше 10% від загальної кількості їх в системі протипожежного захисту (п. 1.4 гл. 1 розділ 5 ППБУ);
11) не виконано заміри опору ізоляції освітлювальної та силової електромережі (п. 1.20 гл. 1 розділ 4 ППБУ);
12) електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючі основи (конструкції) (п. 1.17 гл. 1 розділ 4 ППБУ);
13) внутрішнє облицювання стін в приміщені операторської виконано горючими матеріалами (пластиковою вагонкою) (п. 22 розділ 2 ППБУ);
14) відсутнє обвалування (стінки), їх перехідні містки, сходи, огорожі в резервуарному парку (пп. 2 п. 9.2 гл. 9 розділ 6 ППБУ);
15) відсутній акт проведення прихованих робіт проводів (кабелів), які необхідно ізолювати від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу (п. 1.12 гл. 1 розділ 4 ППБУ).
Вказаний акт підписано директором АЗС Чадунелі А.В. При цьому від відповідача не надходило будь-яких зауважень або заперечень щодо акта перевірки та зафіксованих у ньому порушень.
Крім того, за результатами позапланової перевірки відповідачу вручено Припис від 02.06.2021 за № 63 про усунення вищезазначених порушень, а ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки). Накладений штраф добровільно сплачено.
З 26 по 28 серпня 2021 року позивач здійснив позапланову перевірку щодо дотримання суб'єктом господарювання висом законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки автомобільної заправної станції ТОВ "СПЕКТР-ОЙЛ" за адресою: вул. Турбівське шосе, 6 км, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область.
За результатами перевірки складено Акт від 27.08.2021 за № 88, яким зафіксовано виконання усіх порушень, зазначених в Акті від 28.05.2021 за № 88.
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та заявленим позовним вимогам, суд керується такими мотивами.
Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).
Відповідно до абз. 2 ст. 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону Закон № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Статтею 1 Кодексу цивільного захисту України (далі - Кодекс) визначено, що цей правовий акт регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Відповідно до ст.ст. 64, 65 та 66 Кодексу центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноваженої чинним законодавством на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно з п. 1, 11, 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Частиною першою статті 68 Кодексу визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
В силу вимог ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожеженебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З аналізу наведених положень закону слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, уповноважений звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, якщо такі порушення створюють загрозу для життя та здоров'я людей.
При цьому підставою для звернення до суду з вимогою про застосування вказаних заходів реагування є акт, складений за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), в якому зафіксовано порушення вимог законодавства, що становлять загрозу життю та здоров'ю людей, а застосування судом заходів реагування можливе до усунення тих порушень, які стали підставою для звернення до суду.
Разом з тим, з огляду на завдання адміністративного судочинства, такий механізм реалізації владних повноважень покладає на адміністративний суд обов'язок, окрім іншого, запобігти неправомірному обмеженню прав та інтересів конкретних суб'єктів господарювання суб'єктами владних повноважень; з іншого боку суд повинен зважати на підстави, які змушують контролюючий орган звертатися з позовом про застосування заходів реагування, у даному випадку повне зупинення. З урахуванням наведених контролюючим органом обставин у зіставленні з наслідками застосування заходів реагування адміністративний суд і повинен ухвалити рішення по суті і в межах позовних вимог.
Як встановлено судом, підставою для звернення позивача до суду з цим позовом в липні 2021 року були результати позапланової перевірки автомобільної заправної станції відповідача за адресою: вул. Турбівське шосе, 6 км, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область, щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме виявлення численних порушень норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей. Вказані порушення відображені в Акті від 28.05.2021 за № 88.
Утім, вже під час розгляду, з метою перевірки виконання Припису від 02.06.2021 за № 63 позивач здійснив позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання ТОВ "СПЕКТР-ОЙЛ" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою здійснення господарської діяльності відповідача по вул. Турбівське шосе, 6 км, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область, про що складено Акт від 27.08.2021 за № 828.
Зі змісту вказаного акта слідує, що відповідач в повному обсязі та у встановлений приписом строк усунув всі порушення, які були виявлені під час попереднього позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Наведене додатково підтверджується заявою позивача від 13.09.2021, в якій повідомляється, що за результатами позапланової перевірки, оформленої Акт № 828 від 27.08.2021, зафіксовано усунення відповідачем порушень, зазначених у позові.
Отже, станом на день ухвалення рішення у справі відповідач усунув всі порушення, що стали підставою звернення ГУ ДСНС України у Вінницькій області до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 КАС України).
Перевіривши доводи сторін, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність на даний час підстав для задоволення адміністративного позову.
З урахуванням положень статті 139 КАС України питання про розподіл судових витрат у справі не вирішується.
Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про учасників справи:
1) позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 38635397, місцезнаходження: вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021);
2) відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-ОЙЛ" (код ЄДРПОУ 42748922, місцезнаходження: вул. І. Бевза, 34, офіс 311, м. Вінниця, 21009);
3) представник відповідача: адвокат Хоменчук Анатолій Олегович (ордер серії ВН № 184903, адреса для листування: вул. Соборна, 79, офіс 3, м. Вінниця, 21050).
Повне судове рішення складено 17.09.2021.
Суддя Сало Павло Ігорович