17 вересня 2021 року Справа № 915/1172/20
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М.,
розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про самовідвід у справі
ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;
до 1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;
2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ;
3. ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ;
4. ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 ;
5. ОСОБА_6 , АДРЕСА_7;
6. ОСОБА_7 , АДРЕСА_8,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 , АДРЕСА_9;
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9 , АДРЕСА_6 ;
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, 54001, вул. Адміральська, 20;
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", 56401, Миколаївська область, смт. Доманівка,вул. Механізаторів, 3;
про визнання недійсним договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства та актів приймання-передачі, скасування реєстраційних дій, зобов'язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії та збільшення належної частки в статутному капіталі,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з такими вимогами:"1. Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства та акт приймання - передачі від 16.07.2020 року, за яким ОСОБА_2 продав свою частку у Товаристві, новому учаснику - ОСОБА_5 - визнати недійсним. 2. Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства та акт приймання - передачі від 21.07.2020 року, за яким ОСОБА_3 продала свою частку ОСОБА_6 визнати недійсним.3.Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства та акт приймання - передачі від 16.07.2020 року, за яким ОСОБА_4 продав свою частку у Товаристві, новому учаснику - ОСОБА_7 визнати недійсним.4. Скасувати реєстраційні дії щодо зміни складу засновників ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" (код ЄДРПОУ 38057781), які проведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державним реєстратором Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області Крижанівською О.Б.: -державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 20.07.2020 року № 15101070009000669, за якою ОСОБА_4 передав свою частку ОСОБА_7 ; -державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 21.07.2020 року № 15101070010000669, за якою ОСОБА_2 передав свою частку ОСОБА_5 ; -державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 23.07.2020 року № 15101070011000669, за якою ОСОБА_3 передала свою частку ОСОБА_6 5. Зобов'язати державного реєстратора вчинити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо виключення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зі складу засновників ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" (код ЄДРПОУ 38057781) та збільшити належну ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" (код ЄДРПОУ 38057781) на розмір відповідних часток учасників, що виключаються, а саме встановити його частку у статутному капіталі 71,43%, що в грошовому
еквіваленті 2 500,00 грн.
Від позивача 07.10.2020 за вх. № 12607/20 надійшла уточнена позовна заява від 06.10.2020.
У зв'язку із тим, що уточнену позовну заяву подано з недоліками, які позивачем усунуто не повному обсязі, проте матеріалів справи достатньо для прийняття позову ухвалою суду під моїм головуванням від 20.10.2020 прийнято (попередню) позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справ та зобов'язано усунути недоліки в частині уточнених позовних вимог (уточнені позовні вимоги не прийнято до усунення недоліків).
Отже, ухвалою суду від 20.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначено на 16.11.2020 о 10 год. 00 хв., у цей день розгляд підготовчого засідання відкладено на 07.12.2020 о 10:20 год.
Ухвалою суду від 07.12.2020 року підготовче засідання відкладено на 12.01.2021 року об 11 год. 40 хв., у цей день продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено на 10.02.2021 об 11 год. 20 хв.
04.01.2021 до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про вступ у справу №915/1172/20 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, з такими позовними вимогами:
"1. Здійснити переведення з покупців:
- ОСОБА_5 на учасника/засновника ОСОБА_8 прав і обов'язків покупця 1/2 частки, у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 7,14%, яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн. 00 коп.;
- ОСОБА_7 на учасника/засновника ОСОБА_8 прав і обов'язків покупця Ѕ частки, у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 7,14%, яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн. 00 коп.;
- ОСОБА_6 на учасника/засновника ОСОБА_8 прав і обов'язків покупця Ѕ частки, у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", становить 5,714%, яка в грошовому еквіваленті становить 200 грн. 00 коп.:
Загалом на користь ОСОБА_8 в розмірі 12,854%, яка в грошовому еквіваленті становить 700, 00 грн.
2. Здійснити переведення з покупців:
- ОСОБА_5 на учасника/засновника ОСОБА_9 прав і обов'язків покупця Ѕ частки, у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 7,14%. яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн. 00 коп.;
- ОСОБА_7 на учасника/засновника ОСОБА_9 прав і обов'язків покупця Ѕ частки, у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 7,14%. яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн. 00 коп.;
- ОСОБА_6 на учасника/засновника ОСОБА_9 прав і обов'язків покупця Ѕ частки, у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 5,714%, яка в грошовому еквіваленті становить 200 грн. 00 коп.,
Загалом на користь ОСОБА_9 в розмірі 12,854 %, яка в грошовому еквіваленті становить 700,00 грн.
Ухвалою суду від 11.01.2021 позовну заяву ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 6 ст. 180 ГПК України, у зв'язку із тим, що заявлені у позові ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимоги не є позовними вимогами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі №915/1172/20, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України; доцільність сумісного розгляду первісних вимог і вимог третіх осіб не обґрунтовано у відповідності до ч. 2 ст. 180 ГПК України.
Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021 у справі № 915/1172/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - без задоволення, зокрема посилаючись на ті обставини, що будь-якого процесуального документа про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , що надійшла до господарського суду 07.10.2020, місцевим судом не ухвалювалося та в матеріалах справи не міститься та викладене в апеляційній скарзі твердження скаржників, що фактично прийнятими до розгляду є позовні вимоги позивача, що викладені в уточненій позовній заяві, є їх особистою думкою та спростовується матеріалами справи.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.06.21 р. Постанову Південно - Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021 у справі №915/1172/20 скасовано та справу №915/1172/20 направлено до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, зокрема зазначивши, що судом першої інстанції, оскільки судом було прийнято позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 у первісному позові, викладеним в уточненій позовній заяві від 06.10.2020 (вх. №12607/20).
Дана справа не може розглядатися судом під моїм головуванням виходячи з наступного.
Господарським процесуальним законодавством визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду. що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт. спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумніву неупередженості або об'єктивності судді (ч. 1 ст. 35 ГІЖ України).
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі (ст. 36 ГПК України).
З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України).
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).
У згаданій вище ухвалі від 11.01.2021 мною висловлено позицію щодо неможливості прийняття вищезазначеної позовної заяви, оскільки треті особи, які звернулись з самостійними вимогами порушені передбачені ст.173,180 ГПК України вимоги щодо взаємопов'язаність і доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного (третіх осіб) позову. Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 подано позов про визнання недійсним договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства та актів приймання - передачі від 16.07.2020 року, від 21.07.2020; скасування реєстраційних дій щодо зміни складу засновників; зобов'язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії та збільшення належної частки в статутному капіталі. Натомість треті особи з самостійними вимогами звернулись з позовом про переведення з покупців часток у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ".
Кожна з указаних вище вимог третіх осіб з самостійними вимогами є похідною від вимог про визнання недійсним договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства та актів приймання - передачі від 16.07.2020 року, від 21.07.2020; скасування реєстраційних дій щодо зміни складу засновників, отже, нерозривно пов'язані з основними вимогами, а відтак вимоги третіх осіб у даному випадку не спрямовуються на безпосередній предмет спору та відповідно знаходиться поза цим предметом та не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні ст. 49 ГПК України. Таким чином, вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не спрямовані виключно на предмет спору, тобто вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не спрямовані на вирішення спору у справі № 915/1172/20 на свою користь (не є тотожними вимогам за первісним позовом).
Згідно ч. 1 ст. 232 ГПК України ухвала є одним з видів судового рішення.
Ураховуючи викладене, а також те, що прийняте під моїм головуванням судове рішення (ухвала від 11.01.2021) скасоване постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.06.21 р, подальший розгляд даної справи під моїм головуванням може призвести до виникнення у суспільства враження про наявність у мене упередженого та необ'єктивного ставлення до розгляду даного спору і заздалегідь поставити під сумнів будь-яке, навіть абсолютно законне, майбутнє судове рішення в даній справі.
Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм та за вказаних обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду відносно розгляду конкретного спору, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід у справі № 915/1172/20, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
Керуючись ст. 35, 38, 39, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати заяву головуючого судді Коваля С.М. про самовідвід у справі № 915/1172/20 обґрунтованою.
2. Задовольнити заяву головуючого судді Коваля С.М про самовідвід у справі № 915/1172/20.
3. Позовну заяву з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Коваль