02 вересня 2021 року Справа № 915/185/21
м.Миколаїв
За позовом: Фізичної особи - підприємця Томчука Андрія Михайловича, поштова адреса: АДРЕСА_1 , ід.код НОМЕР_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Белмар”, 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/10, ЄДРПОУ 24790047.
про: стягнення сплаченої за договором №123/О від 16.11.2018 передоплати у розмірі 238220,00 грн, -
Суддя Ткаченко О.В.
За участю секретаря судового засідання Сьянової О.С.
Учасники справи до судового засідання не з'явились.
СУТЬ СПОРУ: 16.02.2021 від Фізичної особи - підприємця Томчука Андрія Михайловича до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява від 08.02.2021 вих. № Б-08/02 про повернення суми сплаченої за договором №123/О від 16.11.2018 передоплати у розмірі 238220,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань з поставки обладнання згідно договору №123/О від 16.11.2018, визнає факт поставки товару лише на суму 692500,00 грн, зазначає про здійснення ним предоплати у розмірі 930720,00 грн. Станом на день звернення до суду з позовом позивач наполягав на факті неотримання обладнання на різницю між сумою оплаченого та поставленого товару у розмірі 238220,00 грн, яку просив стягнути з відповідача.
Ухвалою суду від 22.02.2021 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.03.2021 о 10:30.
17.03.2021 від відповідача надійшов відзив, згідно якого відповідач заперечує проти заявлених вимог у повному обсязі, вказує на виконання умов договору №123/О від 16.11.2018 у повному обсязі та зазначає, що ним було поставлено позивачу повний перелік обладнання, наведений у додатку № 1 до договору - Специфікації, на загальну суму 1551200,00 грн. Крім того в підтвердження отримання товару позивачем відповідач посилається на додаткові обставини, а саме, що після поставки всього обсягу обладнання, передбаченого додатком № 1 до договору працівники постачальника - ТОВ “Белмар” здійснювали пуско-налагоджувальні роботи за місцем знаходження поставленого обладнання. В підтвердження факту монтажу та випробувань поставленого обладнання під час пуско-налагоджувальних робіт відповідач посилається на акт приймання комплексу обладнання для порошкового фарбування по якості від 06.06.2019 , а також на фото та відео вже змонтованого обладнання та надає в передбаченому ст.96 ГПК України порядку відповідні електронні докази.
Ухвалою суду від 25.03.2021 підготовче засідання було відкладено 22.04.2021 о 14:00.
Ухвалою суду від 22.04.2021 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 20 травня 2021 року о 14:30.
17.05.2021 до суду електронною поштою від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої позивач позивач заперечує поставку наступного обладнання: - камера напилювання модель КНО-5 (вартістю 429350,00 грн з ПДВ); - транспортна система ТС 2/2 (вартістю 249300,00 грн з ПДВ); - електростатичний напилювач ОРТІFLЕХ 2S (вартістю 180050,00 грн з ПДВ). При цьому позивач підтверджує факт підписання акту про недоліки обладнання від 06.06.2019.
19.05.2021 до суду відповідачем подано нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У підготовчому засіданні 20.05.2021 судом оголошувалась перерва до 21.06.2021 о 10:30.
Враховуючи, що 21.06.2021 - це вихідний день, господарський суд ухвалою від 03.06.2021 повідомив учасників справи, що підготовче засідання у справі № 915/185/21 відбудеться 22 червня 2021 року о 15:30.
21.05.2021 до суду поштою від позивача надійшов примірник відповіді на відзив, аналогічний направленому раніше електронною поштою.
02.06.2021 відповідачем до суду подані заперечення з урахуванням висловленої у відповіді на відзив позиції позивача.
Ухвалою суду від 22.06.2021 було закрито підготовче провадження у справі, справу №915/185/21 призначено до судового розгляду по суті на 02 вересня 2021 року о 10:00, про що повідомлено присутнього у судовому засіданні 22.06.2021 представника відповідача.
Ухвала суду від 22.06.2021 була надіслана на адресу учасників справи.
У відповідності до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення зі штрих кодовим ідентифікатором 5400143737647 ухвала від 22.06.2021 була отримана позивачем 02.07.2021.
З огляду на викладене судом вжито належні та достатні заходи щодо повідомлення учасників про час та місце розгляду справи та вони вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи.
До судового засідання 02.09.2021 сторони не з'явились, про причини неявки не повідомили.
За приписами п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.
02.09.2021 за наслідками розгляду справи після повернення з нарадчої кімнати судом було підписано вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази, суд встановив наступне.
16 листопада 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Белмар» (постачальник), та Фізичною особою - підприємцем Томчуком Андрієм Михайловичем (покупець), був укладений договір поставки обладнання, предметом якого є купівля-продаж комплексу обладнання для порошкового фарбування (обладнання), яке постачальник відповідно до умов договору зобов'язався передати покупцю, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити «обладнання» в порядку та на умовах, встановлених цим договором. (п. 1.1. договору)
За умовами п. 1.2. договору перелік обладнання, кількість і вартість сторони погодили у Додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору.
Додатком № 1 до договору сторони передбачили поставку наступного обладнання:
- Піч полімеризації модель ПП-ИК 60/3,3 чпу (вартістю 692500,00 грн з ПДВ);
- Камера напилювання модель КНО-5 (вартістю 429350,00 грн з ПДВ);
- Транспортна система ТС 2/2 (вартістю 249300,00 грн з ПДВ);
- Електростатичний напилювач ОРТІFLЕХ 2S (вартістю 180050,00 грн з ПДВ).
У відповідності до умов п.2.1. договору загальна вартість обладання встановлюється у національній валюті України з урахуванням ПДВ, еквівалент якої на дату укладення даного договору, виражений в іноземній валюті «долар США», згідно курсу продажу долара США за гривню, за даними ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 56000,00 доларів США і є незмінним. Загальна сума договору в національній валюті України є змінною та на дату укладення договору становить 1551200,00 грн. (один мільйон п'ятсот п'ятдесят одна тисяча двісті гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ - 258533,33 грн.
За передбаченими пунктами 2.4.1. - 2.4.2. договору умовами сторонами було погоджено наступний порядок оплати: перший платіж у розмірі 60% від вартості договору покупець сплачує протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання договору, другий платіж у розмірі 40% від вартості договору покупець сплачує протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання акту завершення пуско-налагоджувальних робіт.
Згідно п.3.1. договору постачальник зобов'язався виготовити та поставити обладнання протягом 120 календарних днів з моменту надходження на розрахунковий рахунок постачальника суми відповідно до п. 2.4.1. даного договору.
У відповідності до п.11.1. договору цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до виконання сторонами своїх зобов 'язань.
26 грудня 2018 року ТОВ «Белмар» було виставлено рахунок на оплату № 834 від 26 грудня 2018 року на загальну суму 1551200 грн., в т.ч. ПДВ 258533,33 грн.
Як свідчить надана копія банківської виписки від 27.12.2018, ФОП Томчуком А.М. 27 грудня 2018 року було сплачено 930720 грн., що складає 60% від вартості договору, відповідно до умов п. 2.4.1. Договору. (а.с. 15)
У відповідності до наданої підписаної обома сторонами видаткової накладної № 166 від 10.05.2019 позивач підтверджує поставку відповідачем частини обладнання, а саме - піч полімеризації модель ПП-ИК 60/3,3 чпу загальною вартістю 692500,00 грн. (а.с. 16)
В частині поставки іншого обладнання, як це передбачено умовами договору № 123/О від 16.11.2018 та Додатку № 1 до договору, позивач вважає зобов'язання відповідачем невиконаними. У зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів у розмірі 238 220,00 грн, які є різницею між сумою оплаченого та поставленого товару.
Відповідач проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, вказує про виконання ним договірних зобов'язань з поставки обладнання у повному обсязі на загальну суму 1551200,00 грн та зазначає про наступні етапи проведення поставки:
1) 10 травня 2019 року поставлено піч полімеризації моделі ПП-ИК 60/3 з ЧПУ на загальну суму 692500 грн., разом з підписаною зі свого боку видатковою накладною № 166 від 10 травня 2019 року перевізнику, визначеному Покупцем, відповідно до умов п.п. 3.2.1. п. 3.2. Договору (3.2. Покупець зобов'язується: 3.2.1. Надати транспортний засіб для транспортування «Обладнання» відповідно до технічних вимог, які Постачальник зобов'язується надати, або узгодити відвантаження транспортними компаніями.). Місце розвантаження: Житомирська область, с. Левків. Факт передання «Обладнання» відповідно до умов договору підтверджується копією товарно-транспортної накладної № Р166 від 10 травня 2019 року.
2) 14 травня 2019 року поставлено транспортну систему ТС 2/2 на загальну суму 249300 грн., разом з підписаною зі свого боку видатковою накладною № 169 від 14 травня 2019 року перевізнику, визначеному Покупцем, відповідно до умов п.п. 3.2.1. п. 3.2. Договору. Місце розвантаження: Житомирська область, Житомирський район, с. Левків, вул. Лісова, 100. Факт передання «Обладнання» відповідно до умов договору підтверджується копією товарно-транспортної накладної № Р169 від 14 травня 2019 року.
3) 15 травня 2019 року поставлено камеру напилювання моделі КНО-5 на загальну суму 429350 грн., передавши її разом з підписаною зі свого боку видатковою накладною № 171 від 15 травня 2019 року перевізнику, визначеному Покупцем, відповідно до умов п.п. 3.2.1. п. 3.2. Договору. Місце розвантаження: Житомирська область, Житомирський район, с. Левків, вул. Лісова, 100. Факт передання «Обладнання» відповідно до умов договору підтверджується копією товарно-транспортної накладної № Р171 від 15 травня 2019 року.
4) 24 травня 2019 року поставлено електростатичний напилювач GEMA OPTIFLEX 2S для нанесення порошкових покриттів на загальну суму 180050 грн. разом з підписаною зі свого боку видатковою накладною № 179 від 24 травня 2019 року шляхом направлення «Новою поштою», що підтверджує копія експрес-накладної № 100 2168 2682 (зважаючи на термін зберігання документа, якість копії є незадовільною).
Проаналізувавши вказані обставини та дослідивши зазначені докази судом встановлено наступне:
- Видаткова накладна № 169 від 14 травня 2019 року та товарно-транспортна накладна № Р169 від 14 травня 2019 року, на які посилається відповідач в підтвердження обставин поставки транспортної системи ТС 2/2 на загальну суму 249300 грн, містять підписи посадових осіб та печатки позивача, відповідачем вказані документи не підписані;
- Видаткова накладна №171 від 15 травня 2019 року та товарно-транспортна накладна № Р171 від 15 травня 2019 року, на які посилається відповідач в підтвердження обставин поставки камери напилювання моделі КНО-5 на загальну суму 429350 грн, містять підписи посадових осіб та печатки позивача, відповідачем вказані документи не підписані;
- Видаткова накладна №179 від 24 травня 2019 року, на яку посилається відповідач в підтвердження обставин поставки електростатичний напилювач GEMA OPTIFLEX 2S для нанесення порошкових покриттів на загальну суму 180050 грн, також містить підпис посадової особи та печатку позивача, відповідачем вказаний документ не підписаний. Крім того, копія експрес-накладної № 100 2168 2682 «Нової пошти» є незадовільною, що унеможливлює розпізнати її зміст.
Проте судом досліджено підписаний представниками, як постачальника, так і покупця акт приймання комплексу обладнання для порошкового фарбування по якості від 06.06.2019 року, згідно якого обладнання для порошкового фарбування від постачальника ТОВ «Белмар» відповідно до договору № 123/О від 16.11.2018, монтаж якого проводився за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Левків, вул. Лісова, 100, мало наступні недоліки (а.с. 79):
1.Відсутність на транспортній системі двох ручок з системою фіксації на два штопори;
2.Наявні недоліки транспортної системи, а саме: міжцентрова відстань направляючих рейок не має лінійних розмірів, наявна похибка в 12 мм за допустимих до 3 мм;
3.Не виставлено рейки транспортної системи по площині та горизонтально;
4.Транспортні мости перешкоджають повному відкриванню воріт печі полімеризації;
5.Наявні грубі порушення техніки безпеки транспортної системи, що полягає у відсутності штопорів на кінцях направляючих рейок, що може потягнути за собою травмування працівника який виконує роботи на даному обладнання, а також пошкодження самого обладнання та товару що підтягається фарбуванню;
6. Відсутність (не надано) постачальником документів, що підтверджують витримування транспортною системою навантаження в 2 т, що передбачено Додатком №2 до Договору №123/0 від 16.11 2018 року,
7. Відсутність (не надано для ознайомлення) документів на обладнання яке відповідає ТУ, ГОСТ, ДСТУ, або іншої документації в якій зазначені технічні характеристики транспортної системи, інформації про терміни технічного і професійного обслуговування, перелік вимог та рекомендацій до експлуатації, а також інструкції з експлуатації;
8. Камера полімеризації не встановлена на анкерні блоки;
9. Камера напилення не виставлена на анкерні блоки.».
Зі змісту зазначеного акту приймання комплексу обладнання по якості від 06.06.2019 вбачається, що на адресу позивача було поставлено визначене Додатком № 1 до договору наступне обладнання:
- Камера напилювання модель КНО-5 (вартістю 429350,00 грн з ПДВ), яка зазначена у пункті 9 акту приймання;
- Транспортна система ТС 2/2 (вартістю 249300,00 грн з ПДВ), яка зазначена у пунктах 1, 2, 3, 5 акту приймання.
Крім того, відповідачем наданий акт про закінчення пуско-налагоджувальних робіт комплексу обладнання для порошкового фарбування від 06.06.2019, який не підписаний зі сторони позивача, а також лист-відповідь відповідача від 25.06.2019 вих.№1/14.05 щодо виявлених та зазначених у акті приймання комплексу обладнання для порошкового фарбування по якості від 06.06.2019 недоліках. (а.с. 80 та а.с. 81)
За приписами ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
У відповідності до ст. 655 Цивільного Кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.1 ст. 691 Цивільного Кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.
Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов'язку учасників справи.
В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.
Статтею 79 ГПК України визначено поняття вірогідності доказів.
Верховним Судом в постанові від 21.08.2020 у справі №904/2357/20 здійснено тлумачення цієї статті та висловлено правову позицію, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
В даному випадку суд визнає більш вірогідними наявні докази в підтвердження виконання відповідачем свого обов'язку з поставки визначеного у додатку № 1 до договору поставки № 123/О від 16.11.2018 наступного обладнання:
- Камера напилювання модель КНО-5 (вартістю 429350,00 грн з ПДВ);
- Транспортна система ТС 2/2 (вартістю 249300,00 грн з ПДВ).
Крім того, як встановлено вище та визнається сторонами, згідно видаткової накладної № 166 від 10.05.2019 відповідачем було поставлено обладнання - піч полімеризації модель ПП-ИК 60/3,3 чпу загальною вартістю 692500,00 грн.
Таким чином вартість вказаних трьох об'єктів поставленого обладнання в загальному підсумку становить 1371150,00 грн.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19 викладено правову позицію відповідно до якої, аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.
Таким чином, враховуючи, що вартість навіть вказаних трьох об'єктів поставленого обладнання в загальному підсумку становить 1371150,00 грн, а розмір проведеної позивачем передплати складає 930720,00 грн, суд не вбачає наявності обов'язку щодо повернення відповідачем передплати у заявленому до стягнення розмірі, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.
Крім того, за приписами частин 1-2 статті 678 Цивільного Кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
З огляду на наведені приписи чинного законодавства суд відзначає, що в матеріалах справи відсутні докази застосування позивачем таких заходів реагування на контрагента, як вимоги щодо заміни товару, вимоги щодо усунення недоліків товару або відшкодування витрат на усунення недоліків, у випадку, якщо він вважав поставлений товар таким, що не відповідав вимогам за якістю.
Враховуючи вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав відповідь на питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 73, 74, 232, 233, 236-238, ГПК України, суд, -
1. В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повний текст рішення складений та підписаний: « 17» вересня 2021 року.
Суддя О.В. Ткаченко