Справа № 761/12374/20
Провадження № 2/761/1929/2021
30 липня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Пономаренко Н.В.
за участю секретаря Бражніченко І.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в загальному провадженні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської Кароліни Сергіївни, ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_8 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна,-
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської Кароліни Сергіївни, ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_8 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна.
13.08.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_7 - адвоката Амельченка Д.Д. про зупинення розгляду справи до вирішенні по суті справи №761/25702/19 (провадження №1-кп/761/2582/2019) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч.4 ст. 358 КК України, де обвинуваченим є ОСОБА_5 .
В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що в провадження Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №420181011100000353 (справа №761/25702/19, провадження №1-кп/761/2582/2019) за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3,ч.4 ст. 358 КК України, де обвинувачем є відповідач ОСОБА_5 , з приводу підробки рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2007 року по справі №2-2656/07, де головуючим є суддя Пономаренко Н.В.. На підстав вищевказаного рішення суду, було зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке просить витребувати прокуратура та на яке посилається прокуратура, як на підробне, крім того у вказаному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди і у разі його задоволення можливе подвійне стягнення.
Представник позивачів заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Представники відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, які з'явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
В обґрунтування вказаного клопотання про зупинення провадження, представник відповідача ОСОБА_7 - адвоката Амельченка Д.Д. , що до Шевченківського районного суду міста Києва подано В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що в провадження Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №420181011100000353 (справа №761/25702/19, провадження №1-кп/761/2582/2019) за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3,ч.4 ст. 358 КК України, де обвинувачем є відповідач ОСОБА_5 , з приводу підробки рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2007 року по справі №2-2656/07, де головуючим є суддя Пономаренко Н.В.. На підстав вищевказаного рішення суду, було зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке просить витребувати прокуратура та на яке посилається прокуратура, як на підробне, крім того у вказаному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди і у разі його задоволення можливе подвійне стягнення.
Згідно вимогами ч.3 ст.210 ЦПК України встановлено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 251 ЦПУ України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;
Як передбачено вимоги п.п. 1-3 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;
Однак, як вже зазначалось, в даному випадку вже розпочався розгляд справи по суті і підстави для зупинення провадження на цій стадії розгляду справи із вказаних в клопотанні підстав не передбачені чинним цивільним процесуальним законодавством України.
Крім того відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Таким чином, ініціатором клопотання мають бути доведені обставини, з якими чинне законодавство України передбачає необхідність зупинення провадження у справі.
Розглядаючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження, слід зазначити, що в розумінні вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, розгляд вказаної справи не зобов'язує суд зупинити провадження у цій справі, оскільки, у даному випадку, відсутня об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, зважаючи на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду. Крім того, суду не було надано ініціатором клопотання копії ухвали про відкриття провадження у вказаній цивільний справі, а лише долучено копію позовної заяви, яка згідно відмітки Шевченківського районного суду м. Києва одержана 17.03.2021 (вхід № 25627).
Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону - суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду саме у вказаній справі.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження з наведених підстав задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 352-355 ЦПК України, суд -
в задоволенні клопотання - відмовити.
У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: