Справа № 2-425/11
Провадження № 2/522/2753/21
про залишення позову без розгляду
09 вересня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Домусчі Л.В.
за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-Дачно-будівельний кооператив «Інженерів та наукових працівників» про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради. Виконавчого комітету Одеської міської ради, Дачно-будівельний кооператив «Інженерів та наукових працівників», за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору- Одеське міське управління земельних ресурсів про визнання рішень органів місцевого самоврядування та кооперативу недійсними, державного акту про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні дачним будинком зі спорудами, вселення,
У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: дачно-будівельний кооператив «Інженерів та наукових працівників», про визнання права власності, усунення перешкод у володінні і користуванні власністю.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20.01.2005 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні і користуванні власністю, вселення - задоволено.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.09.2005 року рішення Приморського районного суду від 20.01.2005 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду іншим суддею.
Справа надійшла у провадження судді Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С.
Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23.06.2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні і користуванні власністю, вселення - задоволено.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.11.2010 року заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.06.2010 року скасовано, справу призначено до розгляду.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30.03.2015 року об'єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод у володінні і користуванні власністю з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.04.2018 року №1093/0/15-18 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв'язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.05.2018 р. її прийнято до провадження та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 16.07.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.10.2018 року.
У судове засідання призначене на 08.10.2018 року сторони не з'явилися, розгляд справи відкладено на 05.12.2018 року.
У судове засідання призначене на 05.12.2018 року з'явилася ОСОБА_2 , заявила клопотання щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю її представника.
У судове засідання з'явилася представник позивача - ОСОБА_5 , проти клопотання відповідачки не заперечувала. Розгляд справи відкладено на 11.02.2019 року.
У судове засідання призначене на 11.02.2019 року з'явилася представник позивача - ОСОБА_5 , яка зазначила, що змінилася адреса 3-ої особи, у зв'язку з чим просила відкласти розгляд справи для повторного їх сповіщення. У судове засідання з'явилася ОСОБА_2 .
Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив: відкласти розгляд справи на 08.05.2019 року у зв'язку зі зміною 3-ою особою свого місцезнаходження.
У зв'язку із знаходженням судді Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. у відпустці, розгляд справи призначений на 08.05.2019 року відкладено на 04.07.2019 року.
У судове засідання призначене на 04.07.2019 року сторони не з'явилися, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надала суду заяву про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 11.09.2019 року.
У судове засідання призначене на 11.09.2019 року з'явилася ОСОБА_2 , заявила клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю її адвоката в іншому процесі, чому не надав заяву до суду, їй невідомо.
У судове засідання з'явилася представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , розгляд клопотання залишила на розсуд суду.
Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив: визнати причини неявки адвоката Дегтьова неповажними, задовольнити клопотання відповідачки, відкласти розгляд справи на 14.11.2019 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, 12.11.2019 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Рудницької Н.А. надійшло клопотання про витребування письмових доказів. Також просила визнати поважною причину несвоєчасного подання ОСОБА_1 , клопотання про витребування доказів та розглянути його.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.
Ухвалою суду від 19.11.2019 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.
Розгляд справи відкладено на 29.01.2020 року.
У судове засідання призначене на 29.01.2020 року сторони не з'явилися, розгляд справи відкладено на 24.03.2020 року.
У судове засідання призначене на 24.03.2020 року сторони не з'явилися, представник позивача 23.03.2020 року на електронну адресу надійшла заява про відкладення, розгляд справи відкладено на 24.03.2020 року.
11.06.2020 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про призначення експертизи.
У судовому засіданні 11.06.2020 були присутні представник позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , розгляд справи відкладено на 17.09.2020 року та надано відповідачці час для ознайомлення з клопотанням про призначення експертизи.
26.06.2020 року представник ОСОБА_2 - адвокат Дьогтєв С.Г. надав суду заперечення проти клопотання про призначення експертизи.
17.09.2020 року представник позивача надала суду заяву щодо заперечень проти задоволення клопотання про призначення експертизи.
У судовому засідання 19.09.2020 року були присутні представник позивача - ОСОБА_6 , яка наполягала на задоволенні заяви про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи, та ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_7 , які заперечували проти зазначених клопотань. По справі оголошено перерву до 04.11.2020 року.
04.11.2020 року представник позивача надала суду клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи.
У судове засідання призначене на 04.11.2020 року з'явилася представник позивача - ОСОБА_5 , просила суд у зв'язку з запереченнями відповідача просила поновити строк для подання клопотання про призначення експертизи. Також просила відкласти розгляд справи до вирішення питання про залучення ОСОБА_8 до участі у справі у якості третьої особи.
У судове засідання з'явилися ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 , заперечували проти клопотання.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.
Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи з метою подання клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_8 , та зазначено, що питання щодо витребування та призначення експертизи буде вирішено після надання вказаної заяви. Розгляд справи відкладено на 10.12.2020 року.
24.11.2020 року представник позивача надала суду заяву, в якій просила залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_8 .
У зв'язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. у відпустці, розгляд справи призначений на 10.12.2020 року відкладено на 26.02.2021 року.
25.02.2021 року ОСОБА_2 надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.
У судове засідання призначене на 26.02.2021 року з'явилася представник позивача - ОСОБА_5 , заперечувала проти клопотання відповідача, зазначивши хворобу неповажною причиною.
Розгляд справи відкладено на 22.04.2021 року.
У судове засідання призначене на 22.04.2021 року сторони не з'явилися, 21.04.2021 року представник позивача на електронну адресу суду надала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, розгляд справи відкладено на 29.06.2021 року.
29.06.2021 року представник відповідача - ОСОБА_9 надала суду клопотання про долучення доказів.
У судове засідання призначене на 29.06.2021 року сторони не з'явилися, 29.06.2021 року представник позивача на електронну адресу суду надала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, розгляд справи відкладено на 09.09.2021 року.
З 26.07.2021 року по 20.08.2021 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.
03.09.2021 року представник відповідача - ОСОБА_9 надала суду клопотання про долучення доказів.
09.09.2021 року представник позивача надала суду заяву про залишення без розгляду наступні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні і користуванні власністю від червня 2010 року (т.4 а.с.121) та про поділ майна від 22.03.2002 року (т.1 а.с.67).
У судове засідання призначене на 09.09.2021 року з'явилася представник позивача - адвокат Рудницька Н.А., підтримала клопотання про залишення без розгляду вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні і користуванні власністю від червня 2010 року (т.4 а.с.121), щодо другої вимоги (т.1 а.с.67) просила не розглядати, оскільки була зміна предмету позову.
У судовому засіданні представник відповідачки - адвокат Гайдай Я.Ф. та Янішевська А.В. заперечували проти залишення позову без розгляду, зазначивши, що було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.
Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 14.09.2021 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Така заяву суду подана позивачем. Також у зв'язку з зазначеним є недоцільним розглядати заяву про заміну сторони, оскільки у разі порушення прав сторона має право звернутися з позовом у загальному порядку до суду.
09.09.2021 року представник позивача звернулась до суду із заявою про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю від червня 2010 року (т.4 а.с.121) без розгляду.
Враховуючи, що зазначена заява представника позивача про залишення позову без розгляду подана після того як суд перейшов до розгляду справи по суті, оскільки ухвалою суду від 16.07.2018 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті, а відтак у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 суд вважає за доцільне відмовити.
Керуючись ст.ст.3, 10-13, 43, 49, 53, 89, ст. 197-198, 217, 222, 247, п.5 ч.1 ст. 257, 158-260, 268, 353 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про залишення позовних вимог від червня 2010р. (т.4 а.с.212) без розгляду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Повний текст ухвали суду складено 14.09.2021 року.
Суддя Домусчі Л.В.