Справа № 509/4724/21
16 вересня 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу, яка надійшла від Нижньодністровського національного природного парку Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
Відповідно до протоколу № 00132 про адміністративне правопорушення, 30.08.2021 року о 01:10 год. ОСОБА_1 в зоні регульованої рекреації Нижньодністровського національного та природного парку розвів вогнище в необлаштованому місці, при цьому допустив знищення водно-болотної рослинності на площі 1 м2, чим заподіяв шкоду природним комплексом Нижньодністровського НПП, чим порушив ст. ст. 7, 16, 21 Закону України "Про природно заповідний фонд України", відповідальність за скоєне правопорушення передбачена ст. ст. 68,70 Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 64 закону України «Про природно-заповідний фонд України» та відповідно ст. 91 КУпАП.
Обчислення розміру шкоди заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд у межах та території ПЗФ передбачається додатком №6 ПКМУ № 541 від 24.07.2015 року, та становить 0,27 грн відповідно до розрахунку, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явився, належним чином був повідомлений про день розгляду справи. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просив суд розглянути справу за його відсутності, Також зазначив, що розвів вогнище поза мангалом, оскільки йому не було відомо що такого не можна було робити, зобов'язався повторно такого не вчиняти.
Дослідивши адміністративні матеріали, суд встановив таке.
Відповідно до ст. 91 КУпАП порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду (здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду) - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.08.2021 року та доданими до нього додатками
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом'якшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.
Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, зокрема те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і істотної шкоди правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 91, 221, 284 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 91 КУпАП, у зв'язку з малозначність вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення
Суддя Є. М. Панасенко