Справа №521/12534/21
Номер провадження 3/521/7864/21
13 вересня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 142500 від 04.08.2021 р., 04.08.2021 року о 09 годині 50 хвилин в м. Одесі по вул. Дальницька, 39, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_2 , не витримав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представник адвокат Сігнаєвський А.О. вину ОСОБА_1 не визнали, надали клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 04.08.2021 року о 09 годині 50 хвилин в м. Одесі по вул. Дальницька, 39, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_2 , який є кавомашиною, рухався на невисокій швидкості по трамвайній колії з метою в подальшому здійснити поворот наліво на вул. Балківську. В цей час автомобіль HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався справа, почав здійснювати маневр розвороту не з крайньої лівої смуги. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, повернувши кермо наліво, однак сталося ДТП на трамвайних коліях зустрічного напрямку. ОСОБА_1 намагався знайти свідків ДТП та отримати відеозаписи з камер спостереження, однак цього йому не вдалося.
Судом викликано ОСОБА_2 у судове засідання для допиту у якості свідка, однак ОСОБА_2 , повідомлений про дату та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання двічі не з'явився.
Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Судом встановлено наступні обставини.
Обставини правопорушення підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП:
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.08.2021 р., який вказав, що керував автомобілем ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_2 , рухався у м. Одесі по вул. Дальницька, 39 у крайній лівій смузі зі швидкістю 30-40 км/год. Водій HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_3 , здійснював маневр з узбіччя (крайньої правої смуги) в крайню ліву смугу. ОСОБА_1 перестроївся в крайню ліву смугу. Автомобіль HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_3 , з крайньої правої смуги почав здійснювати маневр розвороту з правої смуги. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, застосував гальмування, однак удару уникнути не вдалося;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.08.2021 р., який вказав, що керував автомобіль HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_3 , рухався у м. Одесі по вул. Дальницька, 39 в другій смузі (по трамвайним коліям). У попутному напрямку зі сторони вул. Стовпова в сторону вул. Балківської. ОСОБА_3 ввімкнув лівий сигнал повороту для того, щоб розвернутися. Пропустивши зустрічний транспорт почав здійснювати маневр розвороту та відчув удар в свій автомобіль від автомобіля ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_2 ;
- схемою місця ДТП від 04.08.2021 р.;
- фотофіксацією місця ДТП.
Згідно п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 11.8 ПДР поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18.
Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надаючи оцінку доказам у їх сукупності суд зважає на наступне.
Дослідивши схему ДТП, а також фото з місця ДТП, надані ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що характер місцерозташування транспортних засобів HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_3 , та ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП, перебування транспортних засобів на трамвайній колії зустрічного руху, наявність гальмівного шляху автомобіля ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_2 , свідчать про намагання уникнення автомобілем ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_2 , зіткнення з автомобілем HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_3 , який раптово почав маневр розвороту наліво через трамвайні колії спочатку попутного, а потім виїзд на колії зустрічного напрямку, тобто не з крайньої лівої смуги.
Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_2 , який зазначає, що рухався по вул. Дальницька у другій смузі. При цьому, спочатку було написано в третій і закреслено, в лапках дописано по трамвайним коліям.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року №12- рп/2011у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов'язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні судом, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 9, 124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.
С У Д Д Я: Л.Г. Лічман