Справа № 761/22630/21
№ апеляційного провадження: 33/824/4194/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Чайка О.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
16 вересня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку в справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15 липня 2021 року відносно
ОСОБА_1 , працюючого на посаді начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд.110,
за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -
Постановою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15 липня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп., на користь держави.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 01 вересня 2021 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 15 липня 2021 року, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтував тим, що при оголошені постанови був відсутній в судовому засіданні, а про оскаржувану постанову дізнався 01 вересня 2021 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи ОСОБА_1 на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Шевченківського районного суду м. Києва в справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 ухвалена 15 липня 2021 року за його відсутності.
Проте, 14 липня 2021 року скаржник на адресу суду надіслав пояснення, у яких вину не визнав та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення
(а.с.33-51), 15 липня 2021 року не з'явився в судове засідання будучи належним чином повідомлений.
Із цього слідує висновок про те, що апелянт поза розумним сумнівом був обізнаний про рух справи та мав достатньо часу для оскарження рішення суду в апеляційному порядку у визначений законодавством строк, однак скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд.
В той же час слід зазначити, що відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку з огляду на те, що ОСОБА_1 лише 01 вересня 2021 року ознайомився із оскаржуваною постановою в ЄДРСР, оскільки згідно ч. 2 с. 294 КУпАП, закон пов'язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її винесення, а не з моменту отримання або ознайомлення.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).
Будь-яких інших обставин, які б доводили поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, ОСОБА_1 у клопотанні не наведено.
Враховуючи, що вказані скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення які б дійсно перешкодили ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 15 липня 2021 року у визначений положеннями ст. 294 КУпАП строк, апелянтом не наведено, тому в задоволенні клопотання слід відмовити та повернути апеляційну скаргу.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15 липня 2021 року - відмовити.
Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк