Справа № 756/7828/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13465/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
16 вересня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України за апеляційною скаргою Глущенко Володимира Борисовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя передано за територіальною підсудністю до Сватівського районного суду Луганської області.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 21 серпня 2021 року Глущенко В.Б. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції вважаючи, що судом порушено норми процесуального та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною 4 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга підписана та подана представником Глущенко В.Б. - ОСОБА_2 .
На підтвердження повноважень адвоката Глущенко В.Б. до апеляційної скарги додано копія ордеру на надання правової допомоги серія АХ №1047163 від 15 лютого 2021 року, з якої неможливо встановити, що правова допомога Глущенко В.Б. може надаватись у Київському апеляційному суді.
Згідно з ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Згідно з пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 ордер, який видається адвокатом, повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Пунктом 20 Положення передбачено, що ордер має містити, у тому числі, назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».
Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.
До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанов від 5 червня 2019 року по справі №9901/847/18.
З огляду на викладене, на виконання вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України адвокату Глущенко В.Б. необхідно надати до суду документ, що підтверджує його повноваження здійснювати представництво інтересів ОСОБА_2 та повноваження подавати апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, 29 липня 2021 року постановлено оскаржувану ухвалу, апеляційну скаргу подано 21 серпня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
За таких обставин скаржник протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши поважні підстави для поновлення строку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть вказані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Згідно пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п.п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір: юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою - 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За нормами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлено у розмірі 2270 грн.
З урахуванням викладеного, скаржнику необхідно сплатити судовий збір в сумі: 2270 * 0,2 = 454 грн. на реквізити: (отримувач коштів ГУК у м. Києві/ Солом'янський р-н./ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010) та надати оригінал квитанції про сплату судового збору у вказаному судом розмірі.
За таких обставин, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу Глущенко Володимира Борисовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року - залишити без руху.
Надати строк протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали для звернення із оригіналом документів на підтвердження повноважень представництва та документа, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також для звернення із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали щодо сплати судового збору та не надання документів на підтвердження повноважень представництва апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Роз'яснити, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків щодо подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у відкритті провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Семенюк