Справа № 760/18545/20 Головуючий у І інстанції Шереметьєва Л.А.
Провадження №22-ц/824/7270/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Іменем України
15 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,
за участі секретаря Тимошевської С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чміль Артема Володимировича, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Родовід Банк»,
у серпні 2020 року представник ОСОБА_1 - Палієнко О.А. звернувся до суду з даною скаргою, яка обґрунтована тим, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального правління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №51728507, розпочате на підставі виконавчого листа №2-4761/13, виданого 11 липня 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва, за яким він є боржником.
Постановою про арешт коштів боржника від 21 серпня 2019 року, винесеною державним виконавцем Чмілем А.В., було накладено арешт на грошові кошти на всіх його банківських рахунках, зокрема на грошові кошти, розміщенні на його банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «УкрСиббанк».
Оскільки неправомірні дії державного виконавця позбавили ОСОБА_1 джерела доходу та можливостей для нормального існування, представник ОСОБА_1 - Палієнко О.А. просив визнати неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чміля А.В щодо відмови скасувати постанову (постанови) державного виконавця в частині накладення арешту на грошові кошти, розміщенні на його банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «УкрСиббанк», зобов'язати державного виконавця відділу або іншу уповноважену особу управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути та поновити його порушене право.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року скаргу задоволено.
Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чміля Артема Володимировича щодо відмови скасувати постанову державного виконавця в частині накладення арешту на грошові кошти, розміщенні на банківському рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відкритому в АТ «УкрСиббанк».
Зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чміля Артема Володимировича вжити визначених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для зняття арешту з грошових коштів, розміщених на банківському рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відкритому в АТ «УкрСиббанк».
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Перепилиця А. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким визнати правомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чміля А.В. в частині накладення арешту на грошові кошти розміщені на банківському рахунку ОСОБА_1 відкритому в АТ «Укрсиббанк», №. НОМЕР_2 .
Зокрема, в доводах апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рахунки, пропустив строки на оскарження відповідних дій державного виконавця. Крім того, вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо наявності в діях державного виконавця порушення вимог закону.
Сторони даної справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Палієнко О.А. проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.
Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м.Київ) до суду не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального правління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №51728507, розпочате на підставі виконавчого листа №2-4761/13, виданого 11 липня 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва, за яким заявник є боржником.
З Довідки № 632/19 від 13 вересня 2019 року вбачається, що заявник з 10 червня 2019 року працює на посаді начальника відділу охорони праці у ТОВ «Астрафарм».
Заявник отримує заробітну плату шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «УкрСиббанк», на який накладено арешт постановою від 21 серпня 2019 року.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чміля А.В. від 21 серпня 2019 року був накладений арешт на кошти боржника в банківських установах.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Згідно з роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6 (п. 16) скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
Предметом оскарження ОСОБА_1 є постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чміля А.В. від 21 серпня 2019 року, якою накладений арешт на кошти боржника в банківських установах.
В матеріалах справи наявна заява представника ОСОБА_1 - Палієнка О.А. , яка надійшла на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 23 квітня 2020 року за вх. №12339/20, відповідно до якої останній просив зняти арешт з арештованих рахунків боржника (т.2 а.с. 27).
До скарги представником ОСОБА_1 - Палієнком О.А. долучено виписку за рахунком НОМЕР_1 від 09 червня 2020 року, з якої вбачається, що за період 13 червня 2019 року по 09 червня 2020 року всі операції, проведені за вказаним рахунком, були пов'язані з нарахуванням заявнику заробітної плати, виплаченої ТОВ «Астрафарм».
Тобто, скаржник об'єктивно з квітня 2020 року був обізнаний про існування оскаржуваної постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чміля А.В. від 21 серпня 2019 року.
Зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця скаржник звернувся лише 18 серпня 2020 року, тобто з пропуском строку, установленого ст. 449 ЦПК України.
При цьому представник ОСОБА_1 - Палієнко О.А. не просив поновити йому строки та не навів поважних причин пропуску строку на звернення з даною скаргою.
Розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 - Палієнка О.А. по суті, суд першої інстанції не перевірив дотримання останнім строків на звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чміль Артема Володимировича підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 126, 367, 374, 377, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити частково.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чміль Артема Володимировича, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Родовід Банк» - залишити без розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 16 вересня 2021 року.
Суддя - доповідач Д.О. Таргоній
Судді: С.А. Голуб
Н.В. Ігнатченко