15 вересня 2021 року
м. Київ
справа №363/3096/16-ц
провадження № 22-з/824/884/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кравець В.А.(суддя-доповідач),
суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ садового будинку в натурі, визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та поділ земельної ділянки в натурі, -
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ садового будинку в натурі, визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та поділ земельної ділянки в натурі.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з указаним рішенням, 02 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження.
06 вересня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали про відкриття апеляційного провадження, в якій остання просить роз'яснити ухвалу Київського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року, зазначивши в яких межах буде розглядатися апеляційна скарга - в повному обсязі оскарження чи лише в частині поділу земельної ділянки в натурі, оскільки в указаній ухвалі зазначено не всі позовні вимоги ОСОБА_1 , такі як: «поділ садового будинку в натурі, визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та поділ земельної ділянки в натурі», а лише «поділ земельної ділянки в натурі».
Згідно вимог статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи поданої заяви, колегія суддів доходить висновку, що заява про роз'яснення ухвали не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Як зазначено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз'яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.
Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що судове рішення повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
У відповідності до чинного законодавства, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє у роз'ясненні судового рішення.
Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
За змістом статті 271 ЦПК України роз'ясненню підлягає судове рішення, яке може бути пред'явлено до примусового виконання.
Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.
Як убачається з матеріалів справи, судове рішення, яке просить роз'яснити ОСОБА_1 , є ухвалою про відкриття апеляційного провадження.
Вказана ухвала не підлягає примусовому виконанню, не допускає кілька варіантів тлумачення.
Доводи заявника не є підставою для роз'яснення ухвали про відкриття провадження у розумінні положень статті 271 ЦПК України, а відтак заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року задоволенню не підлягає.
Окрім того, вказані ОСОБА_1 помилки, допущені в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року про відкриття апеляційного провадження, усунуті шляхом постановлення ухвали Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року про виправлення описки.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий В.А. Кравець
Судді О.В. Желепа
О.Ф. Мазурик