Справа № 948/652/21
Номер провадження 2/948/273/21
16.09.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Косик С.М.,
за участю: секретарів Ткач Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
у серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 45214 про стягнення з нього на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 128 490,44 грн, та приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження № 66322681 про стягнення заборгованості. Натомість позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, зокрема тому, що нотаріусу не було надано усіх необхідних документів, які свідчать про безспірність заборгованості.
19.08.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М. задовольнила заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинила стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса (а.с.53).
25.08.2021 суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та одночасно залучив до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (а.с. 55).
У відзиві на позов (а.с.76-104) відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 07.05.2018 року між позивачем та відповідачем укладений Кредитний договір Р25.00502.003919161, згідно з яким Банк надав ОСОБА_1 грошові кредит на поточні потреби в розмірі 61 577,00 грн, а Позичальник зобов'язався повернути кошти разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредиту) згідно з умовами договору. Оскільки позивач зобов'язань за казаним кредитним договором не виконував, станом на 06.04.2021 утворилася заборгованість у розмірі 126 590,44 грн, а тому на адресу позивача було надіслано вимогу про погашення заборгованості. У зв'язку з невиконанням вимоги Банком вжито заходів щодо захисту порушеного права, а саме стягнення заборгованості у примусовому порядку, шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Порушення зобов'язань Тищенком за Кредитним договором відбулося менш ніж за три роки до вчинення виконавчого напису, а тому і строк не порушено. Також зазначає, що спірний виконавчий напис вчинений до втрати чинності постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 (пункту 2 Переліку), оскільки така залишається чинною на сьогоднішній день, то виконавчий напис вчинений з додержанням вимог чинного законодавства. Вважає що безспірність заборгованості ОСОБА_1 перед відповідачем підтверджується документами, поданими нотаріусу, в тому числі виписками з особового рахунку ОСОБА_1 ,
У судове засідання позивач не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с.32,33).
Інші учасники справи в судове засідання також не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.66,67) та повідомлення про відсутність Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (а.с.65).
У відзиві на позов представник відповідача АТ «Ідея Банк» Зільник В.М. просить розглядати справу за його відсутності, а оскільки позивач також подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, неявка третіх осіб не перешкоджає розгляду справи, суд уважає за можливе розглянути спарву за відсутності сторні та третіх осіб та дослідивши письмові докази по справі, дійшов такого висновку.
Судом установлено, що 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинений виконавчий напис № 45214 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору Р25.00502.003919161 від 07 травня 2018 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 07.04.2019 року. Період, за який стягнується борг - з 08.05.2019 року по 06.04.2021 року включно. Заборгованість складається із заборгованості по строковому основному боргу в розмірі 35 610,58 грн, простроченого основного боргу в розмірі 23 029,70 грн, прострочених процентів в розмірі 2691,27 грн, строкових процентів в сумі 95,74 грн, строкової плати за обслуговування кредиту в розмірі 1693,37 грн, простроченої плати за обслуговування кредиту в розмірі 54 914,37 грн, пені в розмірі 8555,41 грн та плати за чинення виконавчого напису нотаріусом 1900,00 грн, а всього 128 490,44 грн (а.с.15).
Станом на 06.04.2021 заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № Р25.00502.003919161 від 07.05.2018, що укладений між ним та ПАТ «Ідея Банк», становить 126 590,44 грн(а.с.17-26).
Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.
Згідно із п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Виходячи з положень ст.87 Закону України Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідчені угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язань.
Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.
Таким чином, в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.
З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року.
Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат».
Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.
У даному випадку, на думку суду, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки розрахунок містить прострочений основний борг, прострочені відсотки за користування кредитом та пеню, з якими позивач не погоджується.
В даному випадку направлення чи не направлення письмової вимоги боржникові не є доказом безспірності заборгованості.
За встановлених обставин, суд прийшов до висновку про обґрунтованість доводів позивача, а іншого не було спростовною стороною відповідача, а відтак, оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі 908,00 грн та судовий збір за забезпечення позову в розмірі 454,00 грн потрібно стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -
позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий напис № 45214, вчинений 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 128 490,44 грн, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути зАкціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн та 454,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 21.02.2007, РНОКПП - НОМЕР_2 .
Відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: вул. Валова, 11, м.Львів, код ЄДРПОУ 19390819.
Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, індекс 01001; Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, місцезнаходження: вул. Троїцька, 89-А, м. Кременчук, Полтавська область, індекс 39600.
Суддя С. М. Косик