Справа № 2-1321/11
Провадження № 6/645/167/21
14 вересня 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :
головуючого - судді Бабкової Т.В.,
при секретарі судових засідань - Малій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , -
встановив:
Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра, як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 2033/2-1321/11 за рішенням, що видав Фрунзенський районний суд м. Харкова від 20.06.2011 року, про стягнення заборгованості у розмірі 22 888,12 грн. з боржника ОСОБА_1 ; замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра, як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 2033/2-1321/11 за рішенням, що видав Фрунзенський районний суд м. Харкова від 20.06.2011 року, про стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 228,88 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. з боржника ОСОБА_1 ; поновити строк для пред'явлення виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2033/2-1321/11 про стягнення заборгованості у розмірі 22 888,12 грн. з боржника ОСОБА_1 ; поновити строк для пред'явлення виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2033/2-1321/11 про стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 228,88 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. з боржника ОСОБА_1 .
На обґрунтування заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» посилалося на те, заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.06.2011 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» кзаборгованість за договором № 6/1/2007/980-К/405 від 21.06.2007 року в сумі 22888,12 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 228.88 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 6/1/2007/980-К/405 від 21.06.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 ), право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.
Таким чином на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070__blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором 6/1/2007/980-К/405 від 21.06.2007 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
В матеріалах кредитної справи № 6/1/2007/980-К/405, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2033/2-1321/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 22888,12 грн., судового збору в сумі 228.88 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Щодо поновлення строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання зазначено, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА", що свідчить про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому слід вважати що підстави пропуску строку є поважними. Вважають, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа_№ 2033/2- 1321/11 до виконання є поважними оскільки, ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об'єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують.
Інші сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.06.2011 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» кзаборгованість за договором № 6/1/2007/980-К/405 від 21.06.2007 року в сумі 22888,12 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 228.88 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 6/1/2007/980-К/405 від 21.06.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», відповідно до якого право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», в тому числі за кредитним договором № 6/1/2007/980-К/405 від 21.06.2007 року .
Відповідно до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.
За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070__blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 6/1/2007/980-К/405 від 21.06.2007 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
Таким чином, відповідно до ст. ст. 512, 514, 517, 1077 ЦК України ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право грошової вимоги за кредитним договором № 6/1/2007/980-К/405 від 21.06.2007 року, а отже вибуло із правовідносин за вказаним договором.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
З ч.1 ст.1077 ЦК України вбачається, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України (процесуальне правонаступництво), у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно ч. 1, ч.2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно правових висновків, викладених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України №6-17432св15 від 30.09.2015 року, №6-14289св15 від 08.07.2015 року, №6-2196св15 від 25.03.2015 року , №6-7699св15 від 13.05.2015 року , № 6-13709св15 від 04.11.2015 року , №6-18867св15 від 04.11.2015року, та Постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року №6-122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.
Як вбачається із заяви на підставі вказаних норм до нового стягувача перейшло право вимоги стягнення заборгованості у порядку ЦПК України, що є підставою для процесуального правонаступництва, тобто ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є правонаступником ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», який в свою чергу є правонаступником ПАТ «КБ «Надра».
Відповідно до п.45 Постанови Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 910/9549/15 вказано: «Сплата зазначеної суми судового збору не є зобов'язанням в розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України, згідно з встановленими судами обставинами вона не була й не могла бути предметом відступлення за Договорами…».
Така ж позиція про неможливість відступлення права вимоги щодо суми судового збору викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №906/110/16 та від 21.01.2019 року у справі №916/65/18.
Виходячи з вищевикладеного заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню лише в частині заміни сторони у виконавчому провадженню по стягненню заборгованості за кредитним договором № 6/1/2007/980-К/405 від 21.06.2007 року в сумі 22888,12 грн.
Щодо поновлення строку для пред'явлення виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2033/2-1321/11 до виконання, суд зазначає наступне.
Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ст.ст. 11, 12 Закону України "Про виконавче провадження" Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Слід зазначити, що поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання можливе лише стосовно виконавчих документів, які видані судом. Так, згідно із ч.б ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до статті 124 Конституції України Суди ухвалюють свої рішення іменем України. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Цим визначено суверенні права України на здійснення правосуддя та захист державою прав і свобод людини та законних інтересів інших суб'єктів права, які звернулися в установленому порядку до судів України. Відповідний припис про ухвалення судових рішень іменем України заснований на положеннях Конституції України про те, що судова влада є гілкою державної влади України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і відповідно вони мають бути гарантовані державою.
Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.
Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувана), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа.
Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об'єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії . для отримання виконавчого документа та його пред'явлення до виконання.
Щодо питання поновлення процесуальних строків національними судами, Європейський суд з прав людини зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства від 21.02.1975р., пункт 36), не є абсолютним; воно може буту обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність, Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» (Guerin v. France), від
29.06.1998р., пункт 37).
Європейський суд у своїх рішеннях також відзначає, що правило регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосудця і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту, (рішення у справі «Перез де рада Каванілес проти Іспанії» (Perez de Rada Cavanilles v. Spain), від 28.10.1998р., пункт 45).
Так, відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА", що свідчить про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому слід вважати що підстави пропуску строку є поважними.
Отже, суд приходить до висновку, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа_№ 2033/2- 1321/11 до виконання є поважними оскільки, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами, лише 30.09.2020 року.
Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об'єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
На підставі ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України, керуючись ст. 55, 442, 443 ЦПК України, суд,
постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Замінити сторону стягувача у виконавчому проваджені по примусовому виконанню виконавчого листа по справі 2-1321/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 888 грн. 12 коп., на Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (адреса місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402).
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк для пред'явлення виконавчого листа по справі 2-1321/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 888 грн. 12 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Роз'яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 14.09.2021 року.
Суддя -