Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8586/21
Провадження № 1-кп/644/786/21
16.09.2021
16 вересня 2021 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12021226210000379 від 18.08.2021року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Індустрія, Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого у приватному порядку, раніше судимого: 02.03.2021 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.03.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт. 26 04.2021 р. та 30.04.2021 р. на виклик провідного інспектора Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не з'явився та про поважні причини своєї неявки не повідомив. 14.06.2021 року після заходів з виявлення місцезнаходження ОСОБА_2 , які були здійснені на підставі Наказу МінЮсту від 29.01.2019 року № 272/5 «Про затвердження порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі», провідним інспектором Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 , керуючись чинним законодавством, а саме ст. ст. 36, 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, ОСОБА_2 було поставлено на облік до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області, де його під розпис було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт. Крім того, 14.06.2021 р. останнього під розпис було ознайомлено з положеннями ст. 40 Кримінально-виконавчого Кодексу України щодо ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт та повідомлено про кримінальну відповідальність передбачену ст. 389 Кримінального Кодексу України стосовно особи, яка ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, а також ОСОБА_2 було отримано направлення для відбування громадських робіт до КП «Об'єднання парків культури та відпочинку м. Харкова», яке було сформовано відповідно до ст. 39 КВК України.
15.06.2021 р. ОСОБА_2 повинен був з явитися до зазначеного комунального підприємства з метою оформлення документів з відбування покарання у вигляді громадських робіт на території парку «Зелений гай», а саме для ознайомлення з Наказом про відбування покарання у виді громадських робіт та графіком виходу на роботу засудженого до громадських робіт.
Проте, ОСОБА_2 15.06.2021, діючи умисно, з метою ухилення від відбування призначеного йому покарання у вигляді громадських робіт, не маючи поважних причин (тяжка тривала хвороба, виїзд в іншу місцевість без дозволу у зв'язку із загибеллю близьких, тощо), з метою умисного ухилення від відбування покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.03.2021 року в порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, передбачених ст. ст. 36, 37 КВК України, до КП «Об'єднання парків культури та відпочинку м. Харкова» для ознайомлення з Наказом про відбування покарання у виді громадських робіт та графіком виходу на роботу засудженого до громадських робіт, не з'явився та про поважні причини не повідомив, тим самим ухиляючись від його відбуття.
Для з'ясування причини неявки ОСОБА_2 для відпрацювання громадських робіт засудженому були направлені виклики до районного відділу Індустріального органу пробації за якими останній не з'являвся. З метою виявлення місцезнаходження ОСОБА_2 уповноваженим органом з питань пробації, ОСОБА_3 було розпочато першочергові заходи, які були здійснені на підставі Наказу МінЮсту від 29.01.2019 року № 272/5 «Про затвердження порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі».
13.08.2021 р. після заходів з виявлення місцезнаходження ОСОБА_2 , останній надав письмове пояснення провідному інспектору органу пробації ОСОБА_3 , що з 15.06.2021 по 13.08.2021 він не відпрацьовує громадські роботи у зв'язку із тим, що не має бажання та в подальшому відмовляється відпрацьовувати громадські роботи та не з'являвся за викликами до Індустріального органу пробації, так як не вважає це за потрібним.
Цього ж дня, провідний інспектор органу пробації ОСОБА_3 , керуючись ст. 40 КВК України, письмово попередила ОСОБА_2 , що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України. Проте, ОСОБА_2 , продовжуючи свій умисел ухилення від відбування покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.03.2021 року в порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, передбачених ст. ст. 36, 37 КВК України, до КП «Об'єднання парків культури та відпочинку м. Харкова» для ознайомлення з Наказом про відбування покарання у виді громадських робіт та графіком виходу на роботу засудженого до громадських робіт, не з'явився та про поважні причини не повідомив, тим самим продовжуючи ухилення від його відбуття.
Таким чином, ОСОБА_2 у період з 15.06.2021 року но 16.08.2021 року жодного разу не вийшов на громадські роботи, чим порушив порядок та умови відбуття призначеного йому покарання.
При цьому, ОСОБА_2 про поважні причини своєї неявки провідного інспектора Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 та інженера КП «Об'єднання парків культури та відпочинку м. Харкова» ОСОБА_4 не повідомив.
ОСОБА_2 умисно ухилився від відбуття покарання та не відпрацював жодної години з призначених йому Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 80 годин громадських робіт.
14 вересня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
ОСОБА_2 роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде обмежений в праві оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.
Відповідно до положень ст. 302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченої підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 389 КК України - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
При призначенні обвинуваченій міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального проступку, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, працює у приватному порядку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не має постійне місце проживання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання, що призначається обвинуваченій, суд вважає її щире каяття у вчиненні правопорушення.
Обставинами, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді арешту в межах передбачених санкціями ч. 2 ст. 389 КК України, як особі, що не має обмежень, передбачених ч. 3 ст. 60 КК України, із застосуванням положень ст. ст. 71, 72 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстави для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України відсутні.
Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 302, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому за його вчинення покарання у вигляді 2 (двох) місяців арешту
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом складання призначених покарань до покарання, призначеного за даним вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.03.2021 року у вигляді 80 годин громадських робіт, що відповідно до ст. 72 КК України дорівнює 10 дням арешту, та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 2 (двох) місяців 10 (десяти) днів арешту.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту фактичного затримання.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_2 не застосовувались.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, потерпілому, захиснику і обвинуваченому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя: