вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"15" вересня 2021 р. Справа№ 925/1510/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яковлєва М.Л.
суддів: Дикунської С.Я.
Шаптали Є.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 15.09.2021 року у справі №925/1510/20 (в матеріалах справи).
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Сук Сергія Володимировича
на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.03.2021, повний текст якого складено 23.04.2021
у справі №925/1510/20 (суддя Довгань К.І.)
за позовом Антимонопольного комітету України
до фізичної особи - підприємця Сук Сергія Володимировича
про стягнення 125 138,00 грн.
В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю. перебуває справа №925/1510/20 за позовом Антимонопольного комітету України до фізичної особи - підприємця Сук Сергія Володимировича про стягнення 125 138,00 грн, апеляційне провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Сук Сергія Володимировича
на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.03.2021 та розгляд якої призначено на 15.09.2021.
25.08.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання, в якому просить зупинити апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №910/10351/21, оскільки обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі №910/10351/21, будуть мати преюдиціальне значення для апеляційного перегляду даної справи.
02.09.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі, в яких просить відмовити скаржнику у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 № 98-р/тк (далі-Рішення №98-р/тк) є законним та відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов'язковим до виконання.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи наведенні у вказаних вище клопотанні та запереченні на нього та заслухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції визнав за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі та відповідно задовольнити клопотання, з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 ГПК України).
Згідно із ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що було відображено в мотивувальній частині судового акта. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З наведеного слідує, що пов'язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення в розумінні ст.75 ГПК України.
Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.
При цьому, одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).
З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.
Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.
Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).
В той же час, обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).
Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (ОСОБА_2 де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).
Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов'язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).
Як свідчать матеріали справи, предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з відповідача 62 569,00 грн штрафу та 62 569,00 грн пені.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач допустив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що полягало у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результантів торгів на закупівлю - "послуги з прибирання та підмітання вулиць" (оголошення № 094987, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 05.04.2016 №65 (05.04.2016)), проведених Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, за яке на відповідача на підставі Рішення №98-р/тк накладено штраф у розмірі 62 569 грн. Вказане рішення відповідачем не оскаржувалось, штраф відповідачем не сплачений. Тому, позивач зауважив, що відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", з відповідача необхідно стягнути також пеню, яка нараховується за кожний день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.
Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/10351/21 за позовом фізичної особи Сук Сергія Володимировича до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування Рішення №98-р/тк, розгляд якої відкладено на 06.10.2021.
З огляду на викладене, результати розгляду справи №910/10351/21 щодо вирішення питання правомірності Рішення №98-р/тк, мають суттєве значення та впливають на розгляд даної справи, в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції визнав за необхідне зупинити апеляційне провадження до розгляду справи №910/10351/21.
Крім того, зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав учасників справи та буде дотримано принцип правової визначеності і справедливості.
Доводи, наведені позивачем у запереченнях на вказане вище клопотання, колегією суддів відхиляються з огляду на те, що вони не спростовують викладеного вище та, оскільки правомірність Рішення №98-р/тк не є предметом розгляду даної справи.
Враховуючи вищевикладене та з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, а також забезпечення принципів істинності і стабільності судового акта, суд апеляційної інстанції визнав за необхідне, відповідно до п.5 ч.1 ст.227 та п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України зупинити апеляційне провадження у справі №925/1510/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10351/21, а також задовольнити вказане вище клопотання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235, 252, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1.Клопотання фізичної особи - підприємця Сук Сергія Володимировича про зупинення апеляційного провадження у справі №925/1510/20 задовольнити.
2.Зупинити апеляційне провадження у справі №925/1510/20 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №910/10351/21.
3.Зобов'язати учасників справи невідкладно повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду господарської справи №910/10351/21.
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційного порядку.
Повний текст судового рішення складено 16.09.2021.
Головуючий суддя М.Л. Яковлєв
Судді С.Я. Дикунська
Є.Ю. Шаптала