Справа № 214/4621/21
3/214/1739/21
Іменем України
14 вересня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ПАТ «Північ Транс» водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
30.05.2021 року, о 17 год. 49 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Космонавтів, біля буд.27, водій ОСОБА_1 керував т.з. MERCEDES-BENZ-SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Зафіксовано на відеореєстратор АЕ00032, факт руху т.з. зафіксовано АЕ 00240, відеореєстратор XIAOMI.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 30.05.2021 року о 17.00 год. йому зателефонував напарник ОСОБА_2 , що він підійшов до маршрутки котра стояла на зупинці Космонавтів, оскільки вона зламалася. ОСОБА_3 попросив його приглядіти за маршруткою, поки він з'їздить за автозапчастинами. Коли він сидів в маршрутці MERCEDES-BENZ-SPRINTER AE6999АА, під'їхав патрульний автомобіль. Співробітники поліції почали вимагати в нього документи, а потім запропонували поїхати пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. Він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки не хотів залишати мікроавтобус і просив почекати напарника. Наступного дня, 31.05.2021 року за його маршруткою рухався патрульний автомобіль до зупинки вул. Космонавтів, однак біля зупинки об'їхав його та поїхав далі. Просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Окрім того, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 06.07.2020 року надав суду письмові поясненнями з клопотанням про закриття провадження.
В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 30.05.2021 року він не керував автомобілем державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а знаходився біля нього. Автомобіль стояв біля зупинки «вул. Космонавтів», оскільки був технічно несправним і його було викликано для нагляду за автомобілем, на час, поки водій, який в той день здійснював перевезення, відлучився для придбання запчастин.
З відеозапису нагрудної камери працівника поліції вбачається, що поліцейські ведуть якусь розмову (відеофайли №20210530190457000028 - час з 17 год. 49 хв. 35 сек. по 17 год. 49 хв. 55сек., та №20210530190500000029 - час з 17 год. 55 хв. 31 сек. по 17 год.55 хв.50 сек.), руху або зупинки автомобіля на відеозапису взагалі не зафіксовано, ідентифікувати осіб, які ведуть розмову неможливо, встановити зміст розмови неможливо із-за низької якості запису.
Натомість, матеріали справи містять відеофайл позначений як video 2021-05-31_16.55.50, який містить дату його створення - 31.05.2021 року. В зазначеному відеофайлі начебто зафіксовано факт зупинки автомобіля 30.05.2021 року.
30.05.2021 року, приблизно о 16 год. 55 хв., він дійсно помітив, що за його автомобілем рухається автомобіль патрульної поліції. Жодних сигналів про зупинку він не подавав. Після того, як він здійснив зупинку для висадки пасажирів на зупинці «вул. Космонавтів» та продовжив рух, автомобіль патрульної поліції здійснив маневр ліворуч, і обігнавши його поїхав.
Вважає, що працівники поліції, знаючи, що при складанні протоколу 30.05.2021 року, не було і не могло бути зафіксовано руху автомобіля та моменту його зупинки, оскільки він не керував автомобілем, саме у такий спосіб створили 31.05.2021 року відеодоказ для отримання необхідного результату розгляду справи у суді.
Відеофайл №20210530190504000030 містить запис встановлення осіб свідків та підписання ними протоколу.
Самих свідків на відеозапису видно лише фрагментарно.
Зі змісту відеозапису видно, що свідки підписують протокол о 18год. 01хв. 50сек. та о 18год. 02 хв. 01 сек., ще до складання протоколу.
Лише після підписання протоколу свідками, працівник поліції роз'яснює йому права, запитує чи відмовляється він від проходження медичного огляду та зазначає, що буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. - час відеозапису 18год. 03хв. Тобто, при підписанні незаповненого бланку протоколу свідкам сампротокол ще складено не було, до підписання свідками протоколу він від проходження медичного огляду не відмовлявся.
Окрім того, відеозаписи виготовлено з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ №1026 від 18.12.2018 року, зокрема п.5 р.ІІ, яким передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків га/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
На компакт-диску, наданому в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, міститься п'ять файлів відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зі змісту яких вбачається, що відеозапис переривався двічі на 6 хвилин та 33 хвилини.
Відеофайл №20210530190457000028 закінчується о 17год. 49хв. 55 сек. а відеофайл №20210530190500000029 розпочинається о 17год. 55хв. 31сек. - перерва майже 6 хвилин, відеофайл №20210530190504000030 закінчується о 18год. 03хв. 44сек., а відеофайл №20210530190600000036 розпочинається о 18год. 36хв. 39 сек. - перерва 33 хвилини.
Час складення протоколу зазначений як 18 год. 10 хв., що взагалі не зафіксовано відеозаписом.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які підтвердили би те, що він дійсно керував 30.05.2021 року транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, та після цього відмовився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння. Із доданих до матеріалів справи відеодоказів навіть неможливо встановити державний реєстраційний номер транспортного засобу, окрім відеозапису від 31.05.2021 року, який було створено на наступний день після складання протоколу, в інший час, спеціально з метою заповнення прогалини у відеозаписах від 30.05.2021 року.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №130650, також не може бути належним доказом, зважаючи на наступне.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.
Крім того, в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейськими не інформовано його про ознаки, які свідчать про перебування його в стані сп'яніння, що також підтверджується відеозаписами, протокол складено без сутності свідків, що порушує п.6 р.Х вказаної Інструкції, оскільки свідки поставили підписи у незаповненому бланку протоколу раніше від його складення.
Вважає, що твердження працівника поліції, який склав вказаний вище протокол про те, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння ґрунтувалося на припущеннях та недопустимих доказах (а.с.18-22).
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що, коли він проходив по вул. Космонавтів, то працівники поліції попросили його бути свідком того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Він підписав протокол та пояснення.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , суду пояснив, що 30.05.2021 року він рухався на маршрутному таксі №312 MERCEDES-BENZ-SPRINTER AE6999АА по маршруту Карачуни-Сонячний. На зупинці Б.Вечірній «Чебурашка», біля магазину «АТБ», автомобіль перестав працювати, оскільки забився паливний фільтр. Він зателефонував напарнику ОСОБА_6 щоб той приїхав та побув біля автомобіля, поки він придбає паливний фільтр. Коли ОСОБА_7 приїхав, то він пішов в автомагазин. Через деякий час зателефонував ОСОБА_7 та сказав, що приїхала поліція і оформила відносно нього протокол. Коли він приїхав, то поліції вже не було.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №130650 від 30.05.2021 року, відповідно до якого 30.05.2021 року, о 17 год. 49 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Космонавтів, біля буд.27, водій ОСОБА_1 керував т.з. MERCEDES-BENZ-SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Зафіксовано на відеореєстратор АЕ00032, факт руху т.з. зафіксовано АЕ 00240, відеореєстратор XIAOMI (а.с.1);
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «Криворізький ПНД» ДОР від 30.05.2021 року, в якому вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.2);
-письмовими поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_4 від 30.05.2021 року, в яких, кожен окремо, пояснили, що 30.05.2021 року їх було залучено співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП. В їх присутності водій автомобіля марки Mercedes Benz номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп'яніння (а.с.3);
-рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Лавренка А. від 30.05.2021 року. Відповідно до рапорту, 30.0.5.2021 року екіпажем 251 разом з екіпажем 610 було зупинено т.з. MERCEDES-BENZ-SPRINTER AE6999АА, згідно ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» під керуванням гр. ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким були виявлені ознаки стану наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в установленому законом місці відмовився в присутності 2 свідків (а.с.4);
-розпискою ОСОБА_1 від 30.05.2021 року, згідно з якою останній зобов'язувався не керувати транспортним засобом(а.с.5);
- відтвореними в судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратора поліцейських від 30.05.2021 року АЕ00032 т.з. та відеореєстратора XIAOMI АЕ00240, які містять фіксацію обставин руху автомобіля MERCEDES-BENZ-SPRINTER AE6999АА та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у зв'язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с.7).
Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.4 зазначеної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Так, у судовому засіданні судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , під час подій 30.05.2021 року, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ-SPRINTER AE6999АА з явними ознаками наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред'явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи.
При цьому, судом критично оцінюються доводи викладені в поясненнях ОСОБА_1 про те, що він не керував 30.05.2021 року о 17.49 год. транспортним засобом MERCEDES-BENZ-SPRINTER AE6999АА, а лише приглядав за ним по проханню напарника ОСОБА_5 .
Вказані доводи спростовуються відтвореними в судовому засіданні відеозаписами подій, з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 є водієм автомобіля, оскільки знаходиться біля нього та не заперечує факту керування автомобілем (відеозаписи НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ).
Окрім того, те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ-SPRINTER AE6999АА та факт його зупинки підтверджується відтвореним в судовому засіданні відеозаписом video_2021-05-31_16-55-50.
Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 , що 30.05.2021 року, приблизно о 16 год. 55 хв., він дійсно помітив, що за його транспортним засобом рухається автомобіль патрульної поліції. Жодних сигналів про зупинку він не подавав. Після того, як він здійснив зупинку для висадки пасажирів на зупинці «вул. Космонавтів» та продовжив рух, автомобіль патрульної поліції здійснив маневр ліворуч, і обігнавши його поїхав. На погляд ОСОБА_1 , працівники поліції, знаючи, що при складанні протоколу 30.05.2021 року, не було і не могло бути зафіксовано руху автомобіля та моменту його зупинки, оскільки він не керував автомобілем, саме у такий спосіб створили 31.05.2021 року відеодоказ для отримання необхідного результату розгляду справи у суді.
Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються відтвореними в судовому засіданні відеозаписами 20210530190457000028 та video_2021-05-31_16-55-50.
Так з відтвореного відеозапису video_2021-05-31_16-55-50 встановлено, як о 17 год. 49 хв. (цифрове табло на панелі автомобіля) рухається червоний мікроавтобус д.н.з. НОМЕР_1 та зупиняється на автобусній зупинці, біля кіоску з назвою «КВІТИ». Біля зазначеного кіоску «КВІТИ» стоїть дівчина з букетом квітів одягнена в сині джинси та взута в білі кросівки. Остання о 17 год. 49 хв. фігурує і на відеозаписі 20210530190457000028 в кадрі разом з ОСОБА_1 поряд з червоним мікроавтобусом д.н.з НОМЕР_1 .
Таким чином, вищезазначена версія ОСОБА_1 про відсутність даних керування ним автомобіля, що викладена в поясненнях останнього та підтримана показаннями свідка ОСОБА_5 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Окремо, суд звертає увагу, що вищезазначена версія ОСОБА_1 з'явилася тільки в суді, оскільки останній про неї не зазначав працівникам поліції і навіть не скористався своїм правом на надання пояснень під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення (відеозапис 20210530190600000036 (2021/05/30-17:49:54).
Показання свідка ОСОБА_5 суд також оцінює критично, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та відтвореними відеозаписами.
Усі вказані вище обставини, встановлені під час дослідження матеріалів справи, на думку суду, у своєму логічному взаємозв'язку беззаперечно підтверджують наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння саме під час керування транспортним засобом, які, в свою чергу, стали підставою для пред'явлення інспектором поліції вимоги про необхідність проходження огляду на наявність стану сп'яніння.
Окремо, суд зазначає, що під час розгляду справи не встановлено будь-якого тиску працівниками патрульної поліції на водія ОСОБА_1 .З відтворених відеозаписів також вбачається, що останній жодних зауважень щодо працівників патрульної поліції не висловлював (відеозаписи 20210530190457000028, 20210530190500000029, 20210530190504000030, 20210530190600000036).
Також, дослідженим під час розгляду справи відеозаписом підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків (відеозапис 20210530190504000030 (2021/05/30-18:02:49).
Підстави ставити під сумнів пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як останньому правомірно інспектором патрульної поліції запропоновано пройти огляд для встановлення стану сп'яніння, від проходження якого він відмовився в присутності двох свідків.
Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров'ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.
Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя А.В. Ткаченко