Справа № 303/5460/21
Провадження № 3/303/2789/21
15 вересня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518233 від 01.07.2021 року, водій ОСОБА_1 , 01 липня 2021 року о 02 год. 05 хв., в м.Мукачево, вул. Духновича, буд. 45, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Факт зафіксовано на боді камеру DM 3869. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що ніколи не вживав ніяких наркотичних засобів, в стані наркотичного сп'яніння не перебував і ніяких ознак такого сп'яніння в нього не було. Спочатку працівники поліції запідозрили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння і запропонували пройти огляд на місці зупинки. Після проведення такого огляду було встановлено, що він тверезий, однак працівники поліції почали говорити, що він в стані наркотичного сп'яніння і запропонували пройти огляд в лікарні. Він не відмовлявся проходити медичне освідчення, однак, перебуваючи в лікарні, не міг надати зразки сечі для проведення аналізу, оскільки за кілька хвилин до цього вже справляв природні потреби. При цьому, він наголошував, що не відмовляється надавати зразки для проведення дослідження, пропонував відібрати в нього слюну або кров, однак працівники поліції та медичні працівники не бажали цього робити. Наступного для особисто пройшов відповідний огляд в медичному закладі. Вважає дії працівників поліції неправомірними та просив провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Дренкалюк Г.І. в судовому засіданні пояснила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і просила провадження у справі закрити. Одночасно подала клопотання, в якому виклала свою позицію та надала копію протоколу медичного освідчення, де зафіксовано, що її підзахисний не перебував в стані наркотичного сп'яніння.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції…, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи з вимог ст. 251 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення повинні бути встановлені дані, тобто докази, які підтверджують як факт відмови особи від проходження відповідного огляду на стан сп'яніння, так і факт керування такою особою транспортним засобом.
В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено, що він керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Факт зафіксовано на боді камеру DM 3869.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який зроблено за допомогою боді-камер працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 в лікарні не відмовлявся від проходження медичного освідчення, пройшов тест на стан алкогольного сп'янінні, результат якого негативний, та мав намір здати сечу на аналіз для визначення стану наркотичного сп'яніння, однак в той момент не міг цього зробити, оскільки незадовго до цього був в туалеті, не міг виконати вимогу лікаря надати зразок сечі, просив здати аналіз крові або інший біологічний матеріал, однак працівники поліції відмовили йому в цьому та розцінили його дії як відмову від проходження медичного освідчення та стан наркотичного сп'яніння.
Порядок виявлення у водіїв ознак наркотичного сп'яніння передбачений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 452/735. Відповідно до п. 7-13 розділу ІІІ даної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров'я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров'я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Таким чином, вказана Інструкція чітко передбачає, що для визначення наркотичної речовини обов'язковим є проведення лабораторних досліджень, а предметом такого дослідження можуть бути не тільки сеча, а і слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Крім того, інструкцією чітко визначено, що у випадку неможливості взяти такі зразки біологічних досліджень в обстежуваної особи, як слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, для дослідження може використовуватися кров.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не міг надати сечу для дослідження, пропонував отримати в нього інші біологічні зразки, в тому числі і кров, однак йому в цьому було категорично відмовлено. При цьому, питання, як саме проводити огляд і які зразки для дослідження мають відбиратися, вирішував не лікар в закладі охорони здоров'я, а працівники поліції, які неможливість надати для дослідження сечу кваліфікували як відмову особи від проходження огляду.
Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння було проведено з грубим порушенням відповідної Інструкції, останній від такого огляду не відмовлявся, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності.
Згідно копії протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння № 675 від 02 липня 2021 року, наданого захисником до клопотання вбачається, що ОСОБА_1 пройшов медичне освідчення в медичному закладі, де лікарем було встановлено, що в останнього ознак наркотичного сп'яніння не виявлено.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов'язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).
З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, та відмови від проходження медичного освідчення у встановленому законом порядку за обставин, вказаних в протоколі, даний факт повністю спростовується наявними матеріалами, поясненнями ОСОБА_1 та захисника, наданими в судовому засіданні, а також протоколом медичного освідчення, наданого захисником до клопотання, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду І.І.Котубей