Справа № 554/4006/21 Номер провадження 11-сс/814/619/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
09 вересня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 05 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру,-
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 05 липня 2021 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 29.06.2021 у вчиненні ОСОБА_7 кримінального проступку , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що після повідомлення про підозру минуло тільки 6 днів , а тому скарга є передчасною.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення , яким визнати протиправними дії прокурора Полтавської окружної прокуратури щодо недотримання вимог ст. 277 КПК України під час досудового розслідування.
В обґрунтування доводів апеляції адвокат зазначає , що повідомлення про підозру не підтверджено жодним доказом та вручено з порушенням процесуальних норм .
Позиція учасників судового провадження в судовому засіданні
В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду не подавали. За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути провадження за відсутності сторін.
Мотиви суду
Заслухавши суддю - доповідача , дослідивши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів доходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України , суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає , що слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався не в повній мірі.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що 29 червня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України.
Не погодившись із вказаним повідомленням про підозру адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав скаргу до Октябрьського районного суду м. Полтава про скасування повідомлення про підозру. Вказана скарга зареєстрована в канцелярії суду 30 червня 2021 року.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру може бути оскаржене до слідчого судді після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
Слідчим суддею правильно було встановлено, що скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру була подана із порушенням строків встановлених п.10 ч.1 ст.303 КПК України.
В цій ситуації слідчий суддя отримавши скаргу мав би відмовити у відкритті провадження через недотримання автором скарги положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України. Проте він відкрив провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру, призначив судовий розгляд, розглянув скаргу і відмовив в її задоволенні, тобто прийняв кінцеве рішення.
При цьому варто звернути увагу, що слідчим суддею не досліджувались питання переконливості повідомлення про підозру, не витребувались матеріали кримінального провадження, а тому прийняття кінцевого рішення про відмову у задоволенні скарги, фактично перешкоджає особі у доступі до правосуддя в подальшому з цього питання.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою слід відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.420,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 05 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру - скасувати.
Постановити нову ухвалу якою відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4