Ухвала від 15.09.2021 по справі 400/6756/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 вересня 2021 р. справа № 400/6756/21

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІнгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056,

прозобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно з статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України надалі - КАС України), належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою від 26.08.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали були виконані позивачем 10.09.2021 року, адміністративний позов приведений у відповідність до вимог статей 160-161 КАС України.

При цьому, позивачем не надано копію постанови про арешт майна боржника від 02.04.2014 року, разом з цим, ним подано клопотання про витребування доказів від відповідача, а саме зазначеної постанови.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування від відповідача копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 02.04.2014 року у ВП № 32903892.

Відтак, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 18.08.2021 року № 889) встановлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19.12.2020 року до 01.10.2021 року на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211, від 20.05.2020 року № 392 та від 22.07.2020 року № 641.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З врахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне призначити до розгляду зазначену справу з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 287 КАС України, без призначення судового засідання та виклику сторін, на підставі матеріалів, поданих сторонами в порядку, передбаченому КАС України.

Разом з тим, суд роз'яснює, що у разі необхідності, якщо хоча б одна із сторін бажає бути заслуханою судом, за її клопотанням, суд може призначити судове засідання з викликом сторін.

За відсутності клопотань від сторін про призначення судового засідання, суд розгляне справу в порядку письмового провадження на підставі матеріалів, наданих сторонами.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

3. Справу належить розглядати з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 287 КАС України без проведення судового засідання.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи до 24.09.2021 року.

5. Витребувати від Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 02.04.2014 року у ВП № 32903892. Копію постанови надати разом з відзивом.

6. Суд роз'яснює, що за клопотанням однієї з сторін, суд може призначити судове засідання. За відсутності клопотань про призначення судового засідання, суд розгляне справу в порядку письмового провадження на підставі матеріалів, наданих сторонами.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз

Попередній документ
99617847
Наступний документ
99617849
Інформація про рішення:
№ рішення: 99617848
№ справи: 400/6756/21
Дата рішення: 15.09.2021
Дата публікації: 17.09.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (29.04.2022)
Дата надходження: 29.04.2022
Предмет позову: про зобов`язання вчинити певні дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДЖАБУРІЯ О В
МАЦЕДОНСЬКА В Е
суддя-доповідач:
ДЖАБУРІЯ О В
МАЦЕДОНСЬКА В Е
МОРОЗ А О
відповідач (боржник):
Інгульський відділ Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області
Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
заявник апеляційної інстанції:
Інгульський відділ Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області
заявник касаційної інстанції:
Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
позивач (заявник):
Єрошенко Віталій Михайлович
представник відповідача:
Суслова Марія В'ячеславівна
представник заявника:
Терещенко Антон Олександрович
суддя-учасник колегії:
ВЕРБИЦЬКА Н В
ДАНИЛЕВИЧ Н А
КРАВЧЕНКО К В
УХАНЕНКО С А