Справа № 658/2117/21
провадження № 3/658/1045/21
про притягнення до адміністративної відповідальності
04 серпня 2021 року суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каховка Херсонської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової карт-ки платника податків НОМЕР_1 , пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№245504 від 30.06.2021 року встановлено, що 30 червня 2021 року о 14.00 год. в м. Каховка на пр. Євро-пейському водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Sens (номерний знак НОМЕР_2 )здійснив зупинку,не вжив заходів для того, щоб не допустити самовільний рух автомобіля, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Kia Ceed (номерний знак НОМЕР_3 ),який був припаркований. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, авто-мобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1,15.12ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 096141 від 30червня 2021року о 14.00год. в м. Каховка на пр. Європейському водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Sens (номерний знак НОМЕР_2 ),бувши причетним до до-рожньо-транспортної пригоди поїхав з місця її вчинення до приїзду працівників поліції. Даними діями гр. ОСОБА_1 вчинив порушення п.2.10ПДР, за що передбачена відпо-відальність за ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не оспорює свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дійсно допустив самовільний рух автомобіля через неуважність. Проте, він заперечує щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки не залишав місця ДТП, після її вчинення, а домовившись, на його думку, з потерпілою, про вирішення питання щодо відшкодування завданих ним збитків у добровільному порядку, разом із страховим комі-саром поїхав до страхової компанії, проте потерпіла залишилася на місці аварії та викли-кала поліцейських для фіксування події.
Суд, дослідивши матеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передба-чених ст. 124,ст.122-4 КУпАП, в т.ч. схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, письмові пояснення правопорушника вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопо-рушення,передбаченого ст.124КУпАП доведена, оскільки він порушив п.п.13.1, 15.12ПДР України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмі-ністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній від-повідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2ст.36КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних право-порушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне пра-вопорушення з числа вчинених.
У відповідності до п.1ч.1 ст.247КУпАП, якщо провадження в справі про адмініст-ративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмі-ністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в наслідок чого його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити, в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
За вимогами ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 122-4, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стяг-нення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 (рахунок отримувача - UA578999980313090149000021001, назва отримувача коштів - ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37959517, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач платежу - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, р/р UA90899998031311125600026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративно-го правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Ка-ховський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя О.Є.Терещенко