вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"14" вересня 2021 р. м.Рівне Справа №918/691/21
Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши клопотання арбітражного керуючого Сокотуна В.А. про зняття арешту з майна та передачу його на зберігання у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.
Представники учасників справи у судове засідання не прибули.
Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою від 18.08.2021 р. прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Призначено заяву до слухання у підготовчому засіданні на 25 серпня 2021 р. на 13:20 год.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.08.2021 зокрема відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича (33028, м.Рівне, вул.Драгоманова, 27, офіс 10, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 247 від 02 квітня 2013 року). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 06 жовтня 2021 р. о 14:30 год.
03 вересня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зняття арешту, накладеного у межах виконавчого провадження №62939940, з рахунку IBN НОМЕР_2 в АТ Укрексімбанк", філія в м.Рівне, МФО 322313, ЄДРПОУ 00032112, м.Рівне, вул.Соборна, 2.
Клопотання боржника про зняття арешту з рахунку мотивоване тим, що постановою № ВП 62939940 від 25.06.2021 року приватним виконавцем Сідоренком С.П. накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, зокрема на банківський рахунок IBN НОМЕР_2 в АТ "Укрексімбанк", філія в м. Рівне, на який перераховується заробітна плата боржника.
Ухвалою Рівненського міського суду № 569/13554/21 від 16.07.2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича задоволено частково. Зокрема постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про арешт коштів боржника від 25 червня 2021 року у ВП № 62939940 в частині накладення арешту на грошові кошти (заробітну плату), що надходять на рахунок IBN НОМЕР_2 в АТ "Укрексімбанк", філія в м. Рівне, на ім'я ОСОБА_1 визнано неправомірною. Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича зняти арешт з грошових коштів, які є заробітною платою. Ухвала Рівненського міського суду № 569/13554/21 від 16.07.2021 року
Проте, станом на день подання цього клопотання приватним виконавцем ухвала не виконана.
Боржник зауважує, що заблокований рахунок унеможливлює проведення розрахунків із арбітражним керуючим, оскільки є рахунком боржника на який він отримує заробітну плату, що є єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 . Вказане підтверджується поданими боржником деклараціями та довідкою з банківської установи.
Ухвалою від 06.09.2021 р. розгляд клопотання боржника ОСОБА_1 про зняття арешту з рахунку призначено на 14 вересня 2021 р. на 10:30 год.
У судове засідання представники учасників справи не прибули. Повідомлені про розгляд клопотання належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями. Явка учасників не визнавалася судом обов'язковою.
Суд розглянув клопотання та зазначає таке.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків існує спір.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляду справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача.
В той же час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати пенсії, заробітної плати призводить до порушення конституційних прав громадян.
В частині 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 4,5 Закону Україно "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Верховний Суд у постанові від 17.01.2020 у справі № 340/1018/19 від 17 січня 2020 року дійшов висновку, що виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.
Відповідно до пункту 2 статті 48 Закону 1404-\/ІІІ забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 151 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Відповідно до частин 3, 4 статті 59 Закону 1404-\/ІІІ у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов'язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.
Вищезазначена норма Кодексу України з процедур банкрутства передбачає право суду знімати попередньо накладені арешти та обмеження виключно щодо майна та коштів саме боржника.
З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання заявника (боржника) про зняття арешту з рахунку боржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість поданого клопотання, тому вважає за доцільне його задовольнити.
Керуючись ст. 119, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 74-76, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання боржника ОСОБА_1 про зняття арешту з рахунку - задовольнити.
2. Скасувати арешт, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про арешт коштів боржника від 25 червня 2021 року у ВП № 62939940 , на грошові кошти ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), які знаходяться на рахунку IBN НОМЕР_2 в АТ "Укрексімбанк", філія в м. Рівне, що використовується для зарахування заробітної плати.
Копію ухвали надіслати Приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренку С.П. (33014, Рівненська область, м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 10-А); фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); арбітражному керуючому Сокотуну Віталію Аполлінарійовичу (33028, м.Рівне, вул.Драгоманова, 27, офіс 10, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 247 від 02 квітня 2013 року), АТ "Укрексімбанк", філія в м. Рівне (33023, м.Рівне, вул.Соборна, 2), АТ "Укрексімбанк" (03150, м.Київ, вул.Антоновича, будинок 127).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 14 вересня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.
Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом трьох років з дня прийняття.
Суддя Бережнюк В.В.