проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
14.09.2021 Справа № 922/2495/20
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,
за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,
за участю представників, від:
Харківської обласної прокуратури -Тищенко П.А., посвідчення № 063835 від 27 квітня 2021 року;
Харківської міської ради- Каденко Н.М., посвідчення №180;
Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича- Панов А.М. (особисто); Міліруд Є.О., ордер серія АХ №1039774 від 10 лютого 2021 року, посвідчення № 2153 від 13 жовтня 2017 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича (вх.№2274 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 05 листопада 2020 року (суддя А.М. Буракова) у справі №922/2495/20
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків;
до 1. Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський міський центр здоров'я", м. Харків;
2. Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича, м. Чугуїв;
про визнання недійсним договору та стягнення 2864000,00 грн,-
Керівник Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (позивач), звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до 1. Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський міський центр здоров'я" та 2. Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича (відповідачі), згідно якого просить суд:
-визнати недійсним договір про закупівлю № 1 від 16 березня 2020 року, укладений між Комунальним закладом охорони здоров'я "Харківський міський центр здоров'я" та ФОП Пановим Андрієм Миколайовичем щодо постачання "Альбоми для зразків" - код ДК 021:2015:22840000-0 (альбом для фотографії);
-стягнути з Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича на користь Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський міський центр здоров'я" сплачені за договором № 1 від 16 березня 2020 року на закупівлю "Альбоми для зразків" - код ДК 021:2015:22840000-0 (альбом для фотографії) кошти у сумі 2864000,00 грн;
-стягнути з відповідачів витрати зі сплати судового збору.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 05 листопада 2020 року у справі №922/2495/20 позов задоволено повністю; визнано недійсним договір про закупівлю №1 від 16 березня 2020 року, укладений між Комунальним закладом охорони здоров'я "Харківський міський центр здоров'я" та Фізичною особою - підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем щодо постачання "Альбоми для зразків" - код ДК 021:2015:22840000-0 (альбом для фотографії); стягнуто з Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича на користь Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський міський центр здоров'я" сплачені за договором № 1 від 16.03.2020 на закупівлю "Альбоми для зразків" - код ДК 021:2015:22840000-0 (альбом для фотографії) кошти у сумі 2864000,00 грн; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича на користь прокуратури Харківської області 22531,00 грн судового збору; стягнуто з Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський міський центр здоров'я" на користь прокуратури Харківської області 22531,00 грн судового збору.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 15 лютого 2021 року у справі №922/2495/20 рішення Господарського суду Харківської області від 05 листопада 2020 року скасував; прийняв нове рішення, яким у позові відмовив повністю.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від від 15 червня 2021 року у справі №922/2495/20 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 15 лютого 2021 року у справі №922/2495/20 скасовано; справу №922/2495/20 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30 серпня 2021 року у справі №922/2495/20 відмовлено в задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича про поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги (вх.№9975); залишено без розгляду доповнення до апеляційної скарги представника Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича (вх.№9975); відмовлено в задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича про витребування у Харківської міської ради листа керівника Харківської місцевої прокуратури №4 від 24 липня 2020 року за №04-21-4020 (04-25-5243ВИХ-20) в якому пропонувалось звернутись із позовом про визнання договору недійсним із датою реєстрації у журналі вхідної кореспонденції, а також копію відповіді Харківської міської ради на лист Харківської місцевої прокуратури №4 від 24 липня 2020 року за №04-21-4020; у Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський міський центр здоров'я", ЄДРПОУ 02001920, адреса: 61068, м. Харків, пр. Московський, 179 бухгалтерські документи і звіти за 2020 рік, а саме: балансу (звіт про фінансовий стан), оборотно-сальдові відомості за рахунками №281 "Товари на складі"; №286 "Необоротні активи та групи вибуття, утримувані для продажу"; №947 "Нестачі і втрати" (вх.№9975); відмовлено в задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича про огляд судом доказів: 8000 шт. альбомів для новонароджених, вироблених фізичною особою-підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем на виконання договору про закупівлю товарів від 16 березня 2020 року із Комунальним закладом охорони здоров'я "Харківський міський центр здоров'я", які зберігаються за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 13 (вх.№9975); розгляд справи відкладено на 13 вересня 2021 року о 14:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132 .
У судовому засіданні, яке відбулось 13 вересня 2021 року, колегією суддів оголошено перерву в розгляді справи до14 вересня 2021 року.
У судове засідання, яке відбулось 14 вересня 2021 року, з'явились: представник прокуратури, представник Харківської міської ради, представник фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича та фізична особа-підприємець Панов Андрій Миколайович особисто.
Під час розгляду спору колегією суддів встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, направляючи справу №922/2495/20 на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду, наголосив на необхідності встановлення судом наявності/відсутності умислу у сторін оспорюваного правочину, зокрема у фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайович, на укладення фіктивного договору, як предмету судового дослідження в рамках даного предмету позову.
Поряд з цим судом апеляційної інстанції з наданої представником прокуратури документації встановлено, що за фактом скоєння фізичною особою-підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем, шляхом укладення та виконання договору про закупівлю № 1 від 16 березня 2020 року, кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1, ч.4 статті 358, ч.4 статті 190, ч.3 статті 358 Кримінального кодексу України відкрито кримінальне провадження №42020221040000079 від 20 травня 2020 року та складено обвинувальний акт від 02 жовтня 2021 року.
З наданого обвинувального акту вбачається, що в ході проведення досудового розслідуванням встановлено, що:
- ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та заволодіння бюджетними коштами, шляхом обману, при виконанні договору про закупівлю товару №1, укладеного між ним та Комунальним закладом охорони здоров'я "Харківський міський центр здоров'я" (код ЄДРПОУ 02001920), заволодів грошовими коштами на загальну суму 2 864 000,00 грн, що спричинило збитки державі у особливо великих розмірах;
-діючи з метою усунення інших учасників від конкурентних торгів та подальшого заволодіння коштами, фізична особа-підприємець Панов Андрій Миколайович 21 лютого 2020 року подав до Комунального закладу охорони здоров'я "Харківського міського центру здоров'я" власну тендерну пропозицію з остаточною вартістю предмету закупівлі 2 864 000,00 грн, яка була найбільш економічно вигідною серед інших учасників аукціону та відповідно найменшою за ціновим утворенням;
-вказані дії фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича призвели до того, що 03 березня 2020 року на підставі протоколу тендерного комітету №4 Комунального закладу охорони здоров'я "Харківського міського центру здоров'я", він був визнаний переможцем процедури відкритих торгів та було прийнято рішення про намір укладення договору про закупівлю;
-фізична особа-підприємець Панов Андрій Миколайович, після укладення додаткової угоди №1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, у невстановлений час та у невстановленому місці, виготовив та скріпив своєю печаткою ФОП офіційні документи, а саме: видаткову накладну №37 від 02.04.2020 року, згідно якої ФОП Панов А.М. передав, а Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський міський центр здоров'я" прийняв 8000 альбомів для фотографій на загальну суму 2 864 000,00 грн, а також договір відповідального зберігання №0204/20-1 від 02.04.2020 року на 8000 альбомів для фотографій та акт до нього, згідно якого фізична особа-підприємець Панов Андрій Миколайович здійснює безоплатне зберігання альбомів за адресою м. Харків, вул. Жон Мироносиць, кім.2,3,4., зі строком закінчення 31.12.2020 року;
-02 квітня 2020 року, фізична особа-підприємець Панов Андрій Миколайович знаходячись за адресою м. Харків, проспект Московський 179, у приміщенні Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський міський центр здоров'я", не маючи на меті здійснювати поставку товару та виконувати взяті на себе зобов'язання, достовірно знаючи що зазначені у накладній №37 відомості не відповідають дійсності та її підписання замовником тягне за собою фактичну передачу товару, діючи умисно, шляхом введення в оману працівників закладу в частині наявності альбомів, передав головному бухгалтеру Комунального закладу охорони здоров'я"Харківський міський центр здоров'я" вказану накладну №37, для її підписання матеріально-відповідальною особою закладу Олійник І.В. В той же час, фізична особа-підприємець Панов Андрій Миколайович достовірно знаючи що альбоми для фотографій відсутні, підтримуючи складену думку про себе, як про порядну особу, запевнив посадових осіб закладу, про їх фактичну наявність за адресою м. Харків, вул. Жон Мироносиць, кім.2,3,4, де вони нібито зберігаються до закінчення основного договору. В свою чергу, матеріально-відповідальна особа закладу Олійник І.В., яка не була обізнана у злочинному плані фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича, проявляючи недбалість не перевірила фактичну наявність альбомів для фотографій зазначених у накладній та поставила свій підпис у вказаній накладній;
-фізична особа-підприємець Панов Андрій Миколайович, з метою досягнення своєї мети на заволодіння коштами та приховання слідів скоєння кримінального правопорушення, не маючи у своєму розпорядженні альбомів для фотографій, чітко розуміючи що умовами договору та додаткової угоди не передбачена передоплата, без повідомлення посадових осіб закладу про свої наміри, звернувся до головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я "Харківського міського центру здоров'я" Нартова В.М., який не був обізнаний у злочинному плані фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича, та шляхом надання останньому неправдивої інформації про готовність всіх альбомів на час поставки, передав йому на підпис договір відповідального зберігання неіснуючих альбомів для фотографій у кількості 8000 шт., та акт приймання-передачі товару, з визначеним місцем зберігання за адресою м. Харків, вул. Жон Мироносиць, кім.2,3,4, тобто довів свій злочинний умисел до кінця.
За таких осбавин, фізична особа-підприємець Панов Андрій Миколайович, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 статті 190 Кримінального кодексу України - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.
-02 квітня 2020 року, точного часу не встановлено, фізична особа-підприємець Панов Андрій Миколайович знаходячись за адресою м. Харків, проспект Московський 179, у приміщенні Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський міський центр здоров'я", діючи умисно, не маючи на меті здійснювати поставку товару та виконувати взяті на себе зобов'язання, достовірно знаючи, що відомості зазначені у накладній №37 та договорі відповідального зберігання №0204/20-1 не відповідають дійсності та їх прийняття замовником утворює певні юридичні наслідки, передав їх посадовим особам Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський міський центр здоров'я" для підписання, тим самим здійснив використання завідомо підроблених офіційних документів.
За таких обставин, фізична особа-підприємець Панов Андрій Миколайович, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1, ч.4 статті 358 Кримінального кодексу України - підроблення іншого офіційного документу, який посвідчується громадянином-підприємцем який має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем; використання завідомо підробленого документу.
-на початку травня 2020 року, точного місця та часу в ході досудового розслідування не встановлено, фізична особа-підприємець Панов Андрій Миколайович, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із Садковим В.Л., згідно раніше досягнутої домовленості, маючи умисел на підробку офіційних документів, керуючись єдиним злочинним наміром, направленим на підробку офіційних документів, скріпив власною печаткою ФОП та власноручно підписав зі свого боку наступні бухгалтерські документи, а саме: Договір №2003041 від 04.03.2020 року про надання поліграфічних послуг; додаток до договору №1 від 04.03.2020 від 18.03.2020 року; видаткову накладну у переробку №2 від 19.03.2020 року; видаткову накладну у переробку №3 від 20.03.2020 року; видаткову накладну у переробку №4 від 23.03.2020 року; видаткову накладну у переробку №5 від 24.03.2020 року; видаткову накладну у переробу №6 від 26.03.2020 року; видаткову накладну у переробку №7 від 27.03.2020 року; видаткову накладну у переробку №8 від 30.03.2020 року; видаткову накладну у переробку №9 від 31.03.2020 року; акт списання давальницької сировини №58 від 02.04.2020 року; рахунок на оплату №58 від 19.03.2020 року; видаткову накладну №55 від 23.03.2020 року; видаткову накладну №58 від 27.03.2020 року; видаткову накладну №63 від 30.03.2020 року; видаткову накладну №64 від 01.04.2020 року; видаткову накладну №65 від 02.04.2020 року; акт надання послуг №55 від 23.03.2020 року; акт надання послуг №58 від 27.03.2020 року; акт надання послуг №63 від 30.03.2020 року; акт надання послуг №64 від 01.04.2020 року; акт надання послуг №65 від 02.04.2020 року, на яких також поставив свій підпис та власну печатку ФОП Садковий В.Л., тим самим надавши вказаним документам статусу офіційних та, шляхом внесення у вказані вище документи хибних відомостей, підтвердили факт того, що продукція у вигляді альбомів для фотографій за договором №2003041 від 04.03.2020 року нібито була фактично виготовлена ФОП Садковим В.Л. у кількості 8000 примірників та передана фізичній особі-підприємцю Панову Андрію Миколайовичу саме 02 квітня 2020 року;
-У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що продукція за додатком №1 до договору №2003041 від 04.03.2020 року укладеним між ФОП Садковим В.Л. та ФОП Лановим А.М. відповідно до вказаних бухгалтерських документів не поставлялась та не виготовлялась, а підписання вказаних документів слугувало способом приховання слідів вчинення іншого кримінального правопорушення, яке не охоплювалось умислом Садкового В.Л.
За таких обставин, фізична особа-підприємець Панов Андрій Миколайович, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.З статті 358 Кримінального кодексу України - підроблення іншого офіційного документу, який посвідчується громадянином-підприємцем який має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
За результатами досудового розслідування до Московського районного суду м. Харкова спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч.4 статті 358, ч.4 статті 190, ч.3 статті 358 Кримінального кодексу України.
Наразі триває підготовче судове засідання; засідання призначено на 23 вересня 2021 року об 11.00 год.
Тобто, з наданих прокурором документації вбачається, що в рамках кримінального провадження №42020221040000079 від 20 травня 2020 року досліджується обставина умислу у фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайович на укладення договору про закупівлю № 1 від 16 березня 2020 року саме з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами міста Харкова, а не з метою, передбаченою даною угодою.
Колегія суддів зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (частина 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України), та факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд (частина 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України).
Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік випадків, на підставі яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
При цьому пов'язаною зі справою є така інша справа, в якій будуть встановлені обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на викладене, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України підстава виникає за умови, що в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду; неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та їх встановлення у цій справі безпосередньо впливає на вирішення даного спору.
Відповідно до статті 129 Конституції України судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.
Також частиною третьою статті 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.
Пунктами 5, 10, 24 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;
досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що поняття "кримінальне судочинство" має нормативний характер і використовується законодавцем як синонім поняття "кримінальне провадження".
В чинному законодавстві України закріплені завдання кримінального провадження, яке, як вказано, є синонімом "кримінального судочинства" та "кримінального процесу" і означає врегульовану нормами кримінального процесуального законодавства діяльність оперативних підрозділів, слідчого, керівника органу досудового розслідування, прокурора, слід чого судді та суду, яка ґрунтується на передбачених законом засадах, по виявленню ознак складу кримінального правопорушення, досудовому розслідуванню, судовому розгляду та вирішенню кримінальних справ, спрямована на виконання завдань кримінального провадження.
Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Таким чином, для зупинення за даним пунктом необхідно встановлення факту, що зазначена інша справа саме розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства та у ній не прийнято остаточне судове рішення, яке набрало законної сили.
Колегія суддів зазначає, що в рамках кримінального провадження №42020221040000079 від 20 травня 2020 встановлюється обставина умислу у фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайович на укладення договору про закупівлю № 1 від 16 березня 2020 року не з метою, визначеною у даній угоді, а з метою саме протиправного заволодіння бюджетними коштами міста Харкова, тобто умислу на укладення фіктивного правочину.
При цьому суд враховує, що в рамках даної справи встановлення обставини наявності/відсутності умислу у фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайович на укладення договору про закупівлю № 1 від 16 березня 2020 року з метою саме протиправного заволодіння бюджетними коштами міста Харкова, є утрудненим, з огляду на особливості розгляду спору господарським судом лише на підставі письмових, речових, електронними доказів, висновків експертів; показаннями свідків.
Ураховуючи, що встановлення обставини наявності/відсутності умислу у фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайович на укладення договору про закупівлю № 1 від 16 березня 2020 року з метою саме протиправного заволодіння бюджетними коштами міста Харкова, входить до предмету доказування у даній справі, її встановлення в рамках господарського судочинства є утрудненим, колегія суддів дійшла висновку про доцільність зупинення апеляційного провадження у справі №922/2495/20 до завершення розгляду кримінальної справи за підозрою фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайович у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.4 статті 358, ч.4 статті 190, ч.3 статті 358 Кримінального кодексу України.
Керуючись статтями 227, 234, 235, 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
1.Апеляційне провадження у справі №922/2495/20 зупинити до завершення розгляду кримінальної справи за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.4 статті 358, ч.4 статті 190, ч.3 статті 358 Кримінального кодексу України.
2.Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення апеляційного провадження у даній справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 14 вересня 2021 року.
Головуючий суддя В.В. Россолов
Суддя О.В. Ільїн
Суддя В.С. Хачатрян