вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження
"13" вересня 2021 р. Справа№ 910/2937/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Руденко М.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2021, повний текст складено та підписано 05.08.2021
у справі № 910/2937/21 (суддя Васильченко Т.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керрілайн"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 110 172,09 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Керрілайн" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення 110 172,09 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2021 позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керрілайн" збитки у розмірі 50 260 грн 56 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 035 грн 58 коп. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2021 у справі №910/2937/21 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивоване тим, що з моменту отримання копії повного тексту рішення - 16.08.2021 (про що додано відповідні докази), скаржник звернувся з апеляційною скаргою протягом встановленого законом строку, та враховуючи положення ст. 256 ГПК України, просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Розглянувши викладене в апеляційній скарзі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до п. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
При цьому, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва 23.07.2021, повний текст якого складено 05.08.2021. З урахуванням приписів ст. 256 ГПК України, останній день встановленого законом двадцяти денного строку на апеляційне оскарження рішення суду припадає на 25.08.2021.
Звернувшись із апеляційною скаргою 31.082021, скаржник подав апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту оскаржуваного рішення - 16.08.2021.
За таких обставин, з урахуванням вище наведених норм закону, беручи до уваги доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та наданих на їх підтвердження доказів, а також враховуючи, що скаржник звертається із апеляційною скаргою в межах двадцятиденного строку з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення, колегія суддів визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшла висновку про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.
Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.
Частиною 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову не менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" (станом на день звернення з апеляційною скаргою) встановлено, що з 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.
Отже, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 227 000,00 грн (2 270,00 грн * 100 = 227 000,00 грн).
Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимога про стягнення 110 172,09 грн, вказана справа, у відповідності до приписів ГПК України, відноситься до малозначних справ.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 234, 256, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Поновити Акціонерному товариству "Українська залізниця" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2021 у справі №910/2937/21.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2021 у справі №910/2937/21.
3. Закінчити проведення підготовчих дій.
4. Повідомити учасників справи про здійснення розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2021 у справі №910/2937/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
5. Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20.10.2021.
Звернути увагу, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 20.10.2021.
7. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Руденко