вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"07" вересня 2021 р. Справа№ 910/15395/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Руденко М.А.
за участю секретаря судового засідання Овчиннікової Я.Д.
За участю представників сторін:
Від позивача: Падалка К.В.;
Від відповідача-1: Калітіна О.В., Писаренко О.В.;
Від відповідача -2: Заплішна О.Д.;
Від третьої особи на стороні відповідачів: Заплішна О.Д.;
Від третьої особи на стороні відповідача 1: Калітіна О.В., Писаренко О.В.;
від третьої особи ТОВ «Мерігон»: Слюсар В.В.;
від третьої особи ТОВ ««ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП: Богонос В.А.;
вільний слухач: Романюк І.І.;
вільний слухач :Шлапак О.О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН»
на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 року (повний текст складено 07.04.2021)
у справі № 910/15395/20 (суддя Чинчин О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»
2. Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна»
про визнання договорів купівлі - продажу майнових прав частково недійсними
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»
2. Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав в частині
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»
2. Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав в частині
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про визнання договорів купівлі - продажу майнових прав частково недійсними - відмовлено в повному обсязі; у задоволенні позовних вимог Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав в частині - відмовлено в повному обсязі, у задоволенні позовних вимог Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав в частині - відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 року у справі №910/15395/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про визнання договорів купівлі - продажу майнових прав частково недійсними та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 року у справі №910/15395/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» в повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 року у справі №910/15395/20 та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі - продажу майнових прав №02/07/20-ЮО-МП від 02.07.2020 в частині продажу право вимоги за кредитним договором №КЛ-7262/1-980/978 та іпотечним договором від 30.07.2013 та за іпотечним договором від 30.08.2013 року.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 року у справі №910/15395/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав « 02/07/20-ФО-МП від 02 липня 2020 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в частині продажу майнових прав за кредитним договором КЛ-1670/2-980 від 23 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» та ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в цій частині позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС».
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/15395/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. (Дідиченко М.А.)- головуюча суддя; судді - Поляк О.І., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП» та призначено до розгляду на 26.05.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» та ОСОБА_1 для спільного розгляду з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП».
26.05.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 26.05.2021 з'явились представники позивача, відповідача-1, відповідача-2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 відкладено розгляд справи до 08.06.2021.
В судовому засіданні 08.06.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 року у справі № 910/15395/20 та оголошено перерву в розгляді справи до 07.07.2021.
08.06.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 .
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та запропоновано учасникам судового процесу надати суду письмові пояснення щодо власних правових позицій з питання наявності у апелянта права на оскарження судового рішення у справі № 910/15395/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 року у справі № 910/15395/20.
05.07.2021 через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» надійшла заява про заміну відповідача 1 у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна».
В судовому засіданні 07.07.2021 оголошено перерву до 13.07.2021.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Поляк О.І. у відпустці.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 року для розгляду справи № 910/15395/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Барсук М.А. (Дідиченко М.А.), судді - Кропивна Л.В., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 року у справі №910/15395/20.
13.07.2021 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» про заміну відповідача 1 на його правонаступника відмовлено, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» та оголошено перерву в судовому засіданні до 07.09.2021.
02.09.2021 через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП» надійшли заяви про відмову від позову.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 року для розгляду справи №910/15395/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Барсук М.А. (Дідиченко М.А.), судді - Пономаренко Є.Ю, Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 апеляційні скарги прийнято до свого провадження.
07.09.2021 через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» надійшла заява про відмову від позову.
В судовому засіданні 07.09.2021 представники апелянтів підтримали заяви про відмову від позову.
Присутні представники інших учасників справи проти задоволення заяв про відмову від позову не заперечували.
Колегія суддів, розглянувши заяви, дійшла висновку про прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» від позовів та відповідно закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.
Статтею 274 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Як вбачається із поданих заяв про відмову від позову, вони підписані зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» адвокатом Падалкою К.В., який представляє інтереси на підставі ордеру серії АА №1096807 від 12.04.2021, зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП» директором Шелудько О.М., а зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» - директором Клименко І.В., повноваження яких підтверджуються інформацією із ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Тобто, колегією суддів встановлено наявність у осіб, які підписали подані заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП» про відмову від позовів, відповідних повноважень та встановлено відсутність обмежень щодо подання таких заяв.
Відповідно до вимог ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин та з огляду на те, що зазначені дії позивача та третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, колегія суддів вирішила прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП» від позову, що має наслідком визнання рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 у справі № 910/15395/20 нечинним та закриття провадження у справі.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою від позову, витрати за подання позовних заяв покладаються на позивача та третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору.
Згідно ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Таким чином, апелянти не позбавлені права звернутися із відповідними клопотаннями до суду апеляційної інстанції після винесення вказаної ухвали.
А тому, керуючись ст.ст. 46, 191, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП» про відмову від позову задовольнити.
2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП» від позовів у справі № 910/15395/20.
3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 у справі № 910/15395/20.
4. Провадження у справі № 910/15395/20 закрити.
5. Матеріли справи № 910/15395/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя М.А. Барсук
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Руденко