13 вересня2021 року м. Київ
Унікальний номер справи № 369/8282/21
Апеляційне провадження 22-ц/824/12156/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Махлай Л.Д.,
суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.
при секретарі Гойденко Д.В.
учасники справи
боржник ОСОБА_2
стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», подану представником Слостіним Андрієм Геннадійовичем, на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Янченка А.В., за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,
10.06.2021 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.
В обгрунтування подання зазначав, що у нього на виконанні перебуває виконавчий лист № 369/5572/14-ц, виданий 28.11.2014 Києво - Святошинським районним судом Київської області простягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» 51 132,64 доларів США та 3 654 грн. Боржник ОСОБА_2.рішення суду не виконує, всупереч положенням закону та вимогам державного виконавця, не вчинив жодних дій, спрямованих на забезпечення виконання рішення суду, на виклик приватного виконавця не з'являється, будь - якого майна, на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено.
Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2021 у задоволенні подання відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою, стягувач через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення подання.Посилається на неповне з'ясування судом обставин справи.А саме, суд не врахував, що боржник не виконує рішення суду та ігнорує законні вимоги приватного виконавця, чим фактично ухиляється від виконання рішення.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
За матеріалами справи встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. перебуває виконавчий лист, виданий 28.11.2014 Києво - Святошинським районним судом Київської області простягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» 51 132,64 доларів США та 3 654 грн.
09.10.2020 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов'язано боржника надати декларацію про доходи та майно протягом 5 днів з моменту відкриття виконавчого провадження.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику поштою за адресою, вказаною у виконавчому листі, проте була повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Відмовляючи у задоволенні подання суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах подання приватного виконавця відсутні докази свідомого ухилення боржника - ОСОБА_2 від виконання судового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/5572/14-ц.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції Українисудове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, може звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання рішення.
Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Закон України «Про порядок виїзду з України громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору або якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
На день звернення з поданням боржником рішення суду не виконано, на виклик до приватного виконавця боржник не з'явився, декларацію про доходи та майно не подав, поштову кореспонденцію за адресою, вказаною у виконавчому листі не отримує, інші засоби зв'язку приватному виконавцю не повідомляв.
Приватним виконавцем здійснено ряд запитів з метою встановлення доходів боржника та наявності в нього рухомого чи нерухомого майна.
Відповідно до отриманих відповідей від Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України боржник доходу не має. Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України за боржником не зареєстровані транспортні засоби. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстровано нерухоме майно, яке належить йому на праві власності. Боржник також не має коштів на рахунках у банківських установах.
Відповідно до акта від 07.06.2021, який складений приватним виконавцем, при виїзді за адресою місця проживання боржника встановлено, що боржник за цією адресою не проживає.
Суд не звернув уваги на те, що приватним виконавцем вчинено усі необхідні дії для виявлення майна боржника чи його доходів з метою виконання рішення суду.
Суд також не врахував, що боржником не виконується рішення суду більше 6 років.
Зазначені обставини у сукупності вказують на ухилення боржника від виконання рішення суду та наявність підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх боргових зобов'язань.
Неповідомлення боржником приватному виконавцю адреси свого фактичного проживання та не надання ним декларації про доходи та майно уже свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду, а тому висновки суду про те, що приватний виконавець не надав доказів ухилення боржника від виконання рішення суду є помилковими.
Посилання суду першої інстанції на положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо вільного пересування та вільного обрання місця проживання не можна визнати обґрунтованим, оскільки особи, які мають боргові зобов'язання, встановлені рішенням суду, зобов'язані виконати такі зобов'язані. Наслідком невиконання рішення суду є обмеження, встановлені ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», а також кримінальна та адміністративна відповідальність.
Сама по собі відсутність у боржника грошових коштів чи майна, на яке може бути звернуто стягнення не свідчить про його свідоме ухилення від виконання рішення суду. Разом з тим, саме боржник має надавати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно, повідомляти адресу свого фактичного місця проживання чи інші засоби зв'язку, подавати докази щодо відсутності у нього доходу чи майна тощо.
У даному виконавчому провадженні боржником будь - яких з вищевказаних дій протягом більш як шести років не вчинено.
Доказів неможливості вчинити такі дії з об'єктивних причин, які не залежали від боржника матеріали справи не містять.
За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення подання.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд
по с т а н о в и в :
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задовольнити.
Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської областівід 17 червня 2021 року скасувати.
Подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа задовольнити.
Тимчасово обмежити божника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорту до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 13.09.2021.
Головуючий Л. Д. Махлай
Судді О. В. Немировська
Т. І. Ящук