Справа № 569/4486/21
14 вересня 2021 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю представника Рівненської митниці Ступака А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Таргонія П.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, -
Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0047/20400/21 від 12 лютого 2021 року, громадянином України ОСОБА_1 05.02.2020 року через Галицьку митницю Держмитслужби на митну територію України ввезено товар «автомобіль вантажний марки "RENAULT", модель "KANGOO EXPRESS Z.E" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 ».
Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204130/2020/000321 від 14.01.2020 року.
У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянином ОСОБА_2 подано митним органам документи: документ купівлі-продажу (Invoice) №200114.37-VER/MOV від 14.01.2020 року, виписаний продавцем «VERMICEL RESOURCES LP» (196 Rose Street, Suite 3, Edinbursh, EH2 4AT,Scotland, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії), документ «Certificat d'immatriculation» (документ про реєстрації автомобіля у Франції) №2013EF92812 від 26/09.2013 року та CMR №б/н від 14.01.2020 року. У згаданому документі купівлі-продажу зазначено, що вартість автомобіля становить 1400 євро.
06.02.2020 року декларантом ПП «МОВІАН» ОСОБА_3 у Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204130/2020/001282 для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг автомобіля вантажного марки "RENAULT", модель "KANGOO EXPRESS Z.E" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 . До митного оформлення подано наступні товаросупровідні документи: документ купівлі-продажу (Invoice) №200114.37-VER/MOV від 14.01.2020 року, виписаний продавцем «VERMICEL RESOURCES LP» (196 Rose Street, Suite 3, Edinbursh, EH2 4AT,Scotland, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії), документ «Certificat d'immatriculation» (документ про реєстрації автомобіля у Франції) №2013EF92812 від 26/09.2013 року та CMR №б/н від 14.01.2020 року. Митне оформлення транспортного засобу проведено Поліською митницю Держмитслужби за рівнем митної вартості - 42338,56 грн. (або еквівалент 1550 Євро на дату митного оформлення автомобіля).
Листом Держмитслужби України №20/20-02-01/7.13/2416 від 24.11.2020 року «Щодо звернення митних органів Республіки Польща» надіслано інформацію та копії документів митних органів Республіки Польща стосовно експорту з цієї країни автомобіля марки "RENAULT", модель "KANGOO EXPRESS Z.E" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 .
В результаті опрацювання надісланої митними органами Республіка Польща інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.
Зокрема, з'ясовано, що автомобіль марки "RENAULT”, модель "KANGOO EXPRESS Z.E" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 був реалізований польським підприємством "Badzinger Sp.zo.o.", (Medvka 400, 37-732 Medyka, PL) згідно документа купівлі-продажу (Faktura) №В14/2020 від 14.01.2020 року громадянину ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ). Вартість транспортного засобу оплачено готівкою та становить 4050 євро.
За інформацією митних органів Республіка Польща вищезазначений автомобіль експортований з території Польщі згідно експортної декларації 20PL402010E0057561 від 20.01.2020 року.
Отже, громадянин ОСОБА_1 під час вивезення автомобіля з території ЄС надав митним органам Республіки Польща експортну декларацію 20PL402010E0057561 від 20.01.2020 року та документ купівлі-продажу (Faktura) №В14/2020 від 14.01.2020 року у яких вказано фактичну вартість транспортного засобу на рівні 4050 євро. що не відповідає відомостям заявленим митним органам.
Разом з тим, під час переміщення автомобіля через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 свідомо приховав від митних органів України вищезазначені документи та надав документи, що містять недостовірну інформацію стосовно відправника, отримувача та вартості автомобіля марки "RENAULT", модель "KANGOO EXPRESS Z.E" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3 .
Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля вантажного марки "RENAULT", модель "KANGOO EXPRESS Z.E" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 вартістю 110626,56 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та вартості товару (документ купівлі-продажу (Invoice) №200114.37- VER/MOV від 14.01.2020 року).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Таргоній П.В. винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не визнав та просив суд закрити провадження в справі в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Представник Рівненської митниці Ступак А. в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил № 0047/20400/21 від 12 лютого 2021 року, просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.
Частина перша статті 483 МКУ передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Та тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Відповідно до ст. 49 МКУ митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до пунктів 1 та 3 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.
Згідно з частиною 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Принципами здійснення державної митної справи, у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України є законність та презумпція невинуватості.
Частина 1 статті 466 МК України визначає, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно ст. 458 МКУ порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.
Склад митного порушення включає: суб'єкт порушення митних правил; суб'єктивну сторону порушення митних правил; об'єкт порушення митних правил; об'єктивну сторону порушення митних правил. Усі зазначені елементи складу порушення митних правил нерозривно поєднані між собою. Наявність цих елементів обов'язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил. Якщо хоча б один з них відсутній, то зазначене діяння не є порушенням митних правил.
Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.6 Постанови від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України пов'язаного із переміщенням товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості з метою приховування їх від митного контролю характеризується умислом. Тобто, в даному випадку конкретною метою, як обов'язковою ознакою складу правопорушення, є намір особи неправомірно перемістити автомобіль через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни з метою зменшити розмір податків і зборів. Мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що, як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка, проте, є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно небезпечна діяльність особи.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил слід вважати як завершені дії, спрямовані на порушення митного законодавства, так і спробу їх вчинення.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до попередньої митна декларації від 05.02.2020 року (а.с. 30) та митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA204130/2020/001282 від 06.02.2021 року (а.с.10) одержувачем, декларантом та особою відповідальною за фінансове врегулювання виступає ПП «МОВІАН» підпис і прізвище декларанта ОСОБА_3 , а у попередній митній декларації від 05.02.2020 року перевізником товару "RENAULT", модель "KANGOO EXPRESS Z.E" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 » значиться ОСОБА_5 , який відповідно до довіреності №D1579013928 був уповноважений здійснювати доставку товару "RENAULT", модель "KANGOO EXPRESS Z.E" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 ». ОСОБА_1 за вказаних обставин фігурує лише у даних Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску (а.с. 16-17), однак митним органом не доведено, що це є беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товару з приховуванням від митного контролю. З надісланої митними органами Республіки Польща інформації та копій документів, якими встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України не вказано прізвище ОСОБА_1 , тому не підтвердженим є факт подання документів саме ОСОБА_1 .
Визначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ'єктивність висновків митного органу щодо переміщення товарів на підставі неправдивих відомостей, внесених у митну декларацію.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, суд вважає, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, і те, що ним були умисно подані до митного органу документи, які містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.
Відповідно до ч.1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відсутня.
Відповідно до ст.527МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 483, 486 МК України, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Доля В.А.