про залишення позовної заяви без руху
13 вересня 2021 року справа № 542/1482/21
провадження № 2/542/565/21
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій просила:
- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №3656 від 29.07.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Форвард Банк» (м. Київ, вул. Саксаганського, 105) заборгованість на суму 36 380,00 грн;
- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №3658 від 29.07.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь АТ «Форвард Банк» (м. Київ, вул. Саксаганського, 105) заборгованість на суму 53 401,85 грн.
Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Однак, позивачкою до матеріалів позовної заяви не додано копії постанови про арешт коштів боржника за виконавчим написом №3656 від 29.07.2021 у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі; до позовної заяви (підшитий примірник для суду) не додано довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , копії якої містяться в додатках до позовної заяви для надіслання іншим учасникам справи, натомість подано довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 ; копії постанов за виконавчим написом №3658 від 29.07.2021 взагалі не додано.
Зі змісту наданої в додатках до позовної заяви постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів вбачається, що виконавчий напис № 3656 вчинений щодо ОСОБА_1 .
Водночас, предмет позову містить вимогу ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3658.
При цьому предмет позову містить також другу вимогу ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3656, вчинений щодо ОСОБА_2 .
З огляду на наведене уточненню підлягає предмет позову- матеріально правова вимога позивача до відповідача, зокрема, в частині зазначення кількості позовних вимог ОСОБА_1 , зазначення номера виконавчого напису/виконавчих написів, вчинених саме щодо ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .
За наслідками уточнення предмету позову у тому випадку, коли ОСОБА_1 все ж буде заявлено дві позовні вимоги про визнання двох виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, слід буде доплатити судовий збір у порядку, визначеному законом як за дві позовні вимоги немайнового характеру.
Так, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 6 статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до квитанції № 07-11286983/С від 07.09.2021 позивачкою ОСОБА_1 сплачено 908,00 грн судового збору- за одну позовну вимогу немайнового характеру.
Якщо після усунення недоліків ОСОБА_1 буде заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру про визнання такими, що не підлягають виконанню двох виконавчих написів, то у такому випадку їй слід буде доплатити судовий збір в сумі 908,00 гривень за наступними реквізитами:
Отримувач коштівГУК у Полт. обл/тг смт Н.Санж/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Рахунок отримувачаUA788999980313141206000016620
Код банку отримувача (МФО)899998
Код класифікації доходів бюджету22030101
Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)
Зважаючи на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.
У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.
Судом при постановленні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.
Керуючись статтями95, 175, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Кашуба М.І.