справа №176/1687/21
провадження №2-а/176/16/21
14 вересня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до інспектора Жовтоводського відділення № 5 Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Єрмоленка Дениса Костянтиновича, Жовтоводського відділення № 5 Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,
13.09.2021 року за вх. 6790/21 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, та просив постановити судове рішення, яким одночасно скасувати постанови інспектора Жовтоводського відділення № 5 Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Єрмоленка Д.К. ЕАО № 4724190 від 04.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. та ЕАО № 4724184 від 04.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справах.
Дана позовна заява подана без додержання вимог форми і змісту, викладених у статтях 160 і 161 КАС України.
Так, відповідно до положень, закріплених у ст. 160 КАС України, щодо вимог до форми і змісту позовної заяви, позовна заява має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника. У разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Однак, всупереч вимогам положень ст. 160 КАС України, згідно змісту адміністративного позову, не вірно встановлений суб'єктивний склад учасників даного спору, а саме відповідачами зазначені інспектор Жовтоводського відділення № 5 Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Єрмоленко Д.К., а також Жовтоводське відділення № 5 Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області
При цьому згідно постанови Верховного суду від 17 вересня 2020 року справа № 742/2298/17 адміністративне провадження № К/9901/4436/17 при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.
Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Крім того, як витікає із позовної заяви, ОСОБА_1 одночасно заявляє дві самостійні вимоги до відповідачів, а саме просить визнати протиправним та скасувати постанови інспектора Жовтоводського відділення № 5 Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Єрмоленка Д.К. ЕАО № 4724190 від 04.09.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також ЕАО № 4724184 від 04.09.2021 року за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
При цьому суд наголошує, що не вправі визначати об'єднання або роз'єднання вимог до відповідача, або відповідачів на стадії подання позову, оскільки це є диспозитивностістю та виключним правом безпосередньо сторони позивача, який самостійно має право визначати як обсяг вимог, обгрунтуючі обставини по ним та перелік доказів на їх підтвердження з додатком та інше, в іншому випадку, визначення, виділення тих чи інших доказів щодо кожної з вимог поза думкою буде вважатись втручанням в позицію позивача саме на стадії подання позову.
Передбачений та встановлений процесуальний порядок розгляду даної категорії справ визначає межі, в рамках яких передбачає одночасно оскарження однієї постанови суб'єкта оскарження, а не постанов, як самостійного предмету позову.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 відступила від попереднього висновку Верховного Суд України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) щодо звільнення від сплати судового збору, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов'язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно положень ст. 6 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Однак при зверненні до суду позивач взагалі не сплатив судовий збір щодо кожної вимоги окремо.
А відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи те, що справжня позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 КАС України, вказані недоліки зазначеної позовної заяви роблять неможливим провести належним чином процесуальні дії на стадії відкриття провадження за справою, а також роблять неможливим розгляд справи у подальшому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Жовтоводського відділення № 5 Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Єрмоленка Дениса Костянтиновича, Жовтоводського відділення № 5 Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в термін протягом двох днів з дня отримання копії справжньої ухвали та роз”яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя :