Ухвала від 27.08.2021 по справі 201/8650/21

Справа № 201/8650/21

Провадження № 2/201/3274/2021

УХВАЛА

про забезпечення позову

27 серпня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Наумова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

26 серпня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 27 серпня 2021 року позовну заяву було залишено без руху.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання (стягнення) в межах виконавчого провадження ВП № 66278692 відкритого на підставі виконавчого напису № 72841, що вчинений 12.06.2021р. Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушеного права позивача.

Ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачкою на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивачем заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 72841, вчинений 12.06.2021р. Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 15 538,47 грн.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. перебуває виконавче провадження № 66278692 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 15 538,47 грн.

Таким чином, враховуючи, що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється позивачем в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконання (стягнення) в межах виконавчого провадження ВП № 66278692 відкритого на підставі виконавчого напису № 72841, що вчинений 12.06.2021р. Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 72841 від 12.06.2021р., вчиненого Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 15 538,47 грн.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред'явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б);

Третя особа:

Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Леніна, буд. 33-П).

Суддя О.С. Наумова

Попередній документ
99580224
Наступний документ
99580226
Інформація про рішення:
№ рішення: 99580225
№ справи: 201/8650/21
Дата рішення: 27.08.2021
Дата публікації: 16.09.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Соборний районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (07.02.2022)
Результат розгляду: залишено без розгляду
Дата надходження: 26.08.2021
Предмет позову: про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню
Розклад засідань:
10.04.2026 15:20 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
10.04.2026 15:20 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
10.04.2026 15:20 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
10.04.2026 15:20 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
10.04.2026 15:20 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
10.04.2026 15:20 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
10.04.2026 15:20 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
10.04.2026 15:20 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
13.10.2021 15:00 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
03.12.2021 14:30 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
25.01.2022 14:45 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
НАУМОВА ОЛЬГА СЕРГІЇВНА
суддя-доповідач:
НАУМОВА ОЛЬГА СЕРГІЇВНА
відповідач:
ТОВ Вердикт Капітал
позивач:
Андреєв Андрій Миколайович
представник позивача:
Мартинова Олена Вікторівна
третя особа:
ПН Грисюк Олена Василівна