Справа № 560/9033/21
13 вересня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)" про визнання дій протиправними та скасування постанов,
Позивач звернувся в суд з позовом до Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)", в якому просив:
- визнати дії адміністрації Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)" незаконними щодо накладення дисциплінарних стягнень;
- скасувати постанови від 26.02.2021, від 06.04.2021 та від 21.05.2021 про поміщення ОСОБА_1 в карцер;
- стягнути з Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200000 грн.
Ухвалою від 26.07.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Обґрунтовує заяву тим, що дана справа не є справою незначної складності, зважаючи на предмет спору та предмет доказування, на характер спірних правовідносин та інше, з метою всебічного встановлення обставин справи її розгляд, необхідно проводити за правилами загального провадження.
Відповідно до частини 4 статті 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Враховуючи наведене, суд повинен перевірити обґрунтованість заперечень відповідача щодо необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
При цьому суд зауважує, що сторони мають можливість подати усі наявні у них докази, які не були подані раніше, а також звернути увагу суду на ті чи інші обставини, що мають значення для вирішення справи, відтак розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження не обмежує право відповідача на надання пояснень по суті позовних вимог та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, відтак клопотання відповідача є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.
Разом з тим, позивач подав клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині скасування постанов від 29.03.21 та від 13.05.21.
Дослідивши подане клопотання, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки скасування постанов від 29.03.21 та від 13.05.21 не є предметом розгляду справи №560/9033/21.
Крім цього, позивач просив надіслати його відповідь на відзив на електронну адресу відповідача.
Частиною 2 статті 163 КАС України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами 2 - 4 статті 162 цього Кодексу, відповідно до яких документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Враховуючи відсутність у позивача можливості направити на електронну адресу відповідача відповідь на відзив, суд вважає за необхідне надіслати відповідь на відзив від 10.08.2021 на електронну адресу відповідача.
Також позивачем заявлено клопотання про витребування в адміністрації ЗВК 58 та дослідження в суді: відео, фото, яке позивач знімав на планшет; відео з відеокамери за 19.02.2021, на якому зафіксовано обшук в його камері №7; відео з відеореєстратора, на якому зафіксовано відмову від ознайомлення з матеріалами справи; акт за 19.02.2021 щодо вилучення речей позивача; докази вручення зазначеного акта позивачу; відео з відеореєстратора за 21.05.2021, де зафіксовано надання пояснень позивача.
Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частин 1-3 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
У клопотанні про витребування доказів, позивач жодним чином не обґрунтовує, які саме обставини може підтвердити чи спростувати відомості з його особової справи.
Крім того, з метою повного та всебічного розгляду справи суд відповідно до ухвали від 26.07.2021 витребував у Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)" необхідні для розгляду справи докази.
Щодо клопотання позивача про призначення адвоката на розгляд справи із безоплатної вторинної правової допомоги, суд зазначає наступне.
Згідно статті 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 року № 3460-VI безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.
Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг:
1) захист;
2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами;
3) складення документів процесуального характеру.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 року № 3460-VI право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
З врахуванням наведених правових норм, а також наявності клопотання позивача - засудженого ОСОБА_1 , з метою захисту законних прав та інтересів засудженого, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 адвоката.
Керуючись статтями 248, 256 КАС України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін за правилами загального провадження відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог в частині скасування постанов від 29.03.21 та від 13.05.21 відмовити.
Клопотання ОСОБА_1 про надіслання документів задовольнити.
Надіслати відповідь ОСОБА_1 на відзив на позов у справі №560/9033/21 від 10.08.2021 на електронну адресу відповідача e-mail: ust_58@ukr.net.
У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.
Клопотання ОСОБА_1 про призначення адвоката задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 адвоката для захисту його інтересів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя В.В. Матущак