Справа № 420/7050/21
(додаткове)
13 вересня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СІМ САМУРАЇВ» про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №420/7050/21, за позовною заявою Головного управління Держпраці в Одеській області до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СІМ САМУРАЇВ» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/7050/21 від 17 серпня 2021 року, у задоволенні позовних вимог Головного управління Держпраці в Одеській області до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СІМ САМУРАЇВ» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності - відмовлено.
20 серпня 2021 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СІМ САМУРАЇВ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№45892/21), яка була передана судді Балан Я.В. після виходу з відпустки.
В обґрунтування вищевказаної заяви Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СІМ САМУРАЇВ» зазначено, що за результатами розгляду адміністративної справи №420/7050/21, відповідач поніс витрати пов'язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 16000,00 гривень.
Згідно статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
У судове засідання призначене на 13 вересня 2021 року о 12 годині 30 хвилин, особи які беруть участь у розгляді справи - не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлялись. Проте, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №420/7050/21 у порядку письмового провадження.
Відповідно до статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Частинами 1, 2, 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Тобто, процесуальне законодавство не обмежує можливість відшкодування витрат на правничу допомогу тільки на користь позивача, а визначає суб'єктами компенсації відповідних витрат, пов'язаних з розглядом справи саме сторін, про що свідчить граматичне тлумачення статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частинами 4, 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Суд звертає увагу, що 27 квітня 2021 року, набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання надмірному тиску на суб'єктів господарювання» №1320-IX від 04 березня 2021 року, яким внесено зміни, зокрема, до Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2001 року (далі - Закон України «Про судовий збір»).
Станом на день звернення Головного управління Держпраці в Одеській області з позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду, пунктом 20 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» було передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальні органи.
Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачеві, звільненому від сплати судового збору, було відмовлено у задоволенні позовних вимог, судові витрати понесені відповідачем компенсуються за рахунок коштів передбачених Державним бюджетом України.
Судом встановлено, що 28 травня 2021 року, між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СІМ САМУРАЇВ» та адвокатом Колесніковою Юлією Сергіївною було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №28/05/2021/1.
Відповідно до пункту 1.1. Договору про надання правової (правничої) допомоги №28/05/2021/1 від 28 травня 2021 року, клієнт доручає, а адвокат, відповідно до чинного законодавства, приймає на себе зобов'язання в якості надання правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта з питання надання правової (правничої) допомоги у суді першої інстанції в адміністративній справі №420/7050/21 за позовною заявою Головного управління Держпраці в Одеській області про застосування заходів реагування щодо державного нагляду.
Додатковою угодою №1 від 28 травня 2021 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги №28/05/2021/1 від 28 травня 2021 року, сторони домовились та визначили розмір гонорару адвоката у розмірі 16000,00 гривень.
Згідно Акту про обсяг виконаних робіт від 17 серпня 2021 року та Детального опису робіт виконаних адвокатом до Договору про надання правової (правничої) допомоги №28/05/2021/1 від 28 травня 2021 року, адвокатом виконані наступні роботи: проведення консультації; складання договору про надання правової допомоги; опрацювання наявних у клієнта документів, які стосуються та можуть бути використані в якості доказів при підготовці відзиву на адміністративний позов; моніторинг діючого законодавства України; дослідження судової практики; підготовка адвокатом стратегії захисту інтересів клієнта у суді; складання тексту адвокатського запиту до Державної служби України з питань праці для отримання доказів у справі; відправлення зазначеного адвокатського запиту; отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; складання тексту відзиву, визначення та опрацювання додатків до відзиву, їх посвідчення, підготовка екземплярів відзиву з додатками для учасників справи; надсилання відзиву; подання відзиву до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду; моніторинг та вивчення актуальної судової практики; складання тексу письмових пояснень; визначення та опрацювання додатків до письмових пояснень, їх посвідчення, підготовка екземпляру пояснень для позивача; надсилання письмових пояснень; вивчення та правовий аналіз відповіді на відзив та додатку до нього; складання тексту заперечень у справі; визначення та опрацювання додатків до заперечень, їх посвідчення, підготовка екземпляру для позивача; надсилання заперечень; подання заперечень до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду; складання тексту письмових пояснень від 19.07.2021 року, з урахуванням укладення клієнтом договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «ООО Комплекселектромонтаж»; визначення та опрацювання додатків до письмових пояснень, їх посвідчення, підготовка екземпляру для позивача; надсилання письмових пояснень; подання письмових пояснень від 19.07.2021 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду; складання тексту заяви про залишення позовної заяви без розгляду; вивчення та правовий аналіз письмових пояснень позивача; подання заяви до суду; складання тексту заяви про подання доказів щодо розміру витрат, які відповідач сплатив або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду; подання зазначеної заяви до суду; опрацювання додаткових документів та надання їх в якості доказів при поданні письмових документів по суті справи; складання детального опису робіт виконаних адвокатом; складання акту про обсяг виконаних робіт; написання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі у частині вирішення питання розподілу судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу; направлення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі у частині вирішення питання розподілу судових витрат, копії детального опису робіт, виконаних адвокатом та акту про обсяг виконаних робіт на адресу позивача; направлення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі у частині вирішення питання розподілу судових витрат, детального опису робіт, виконаних адвокатом та акту про обсяг виконаних робіт до Одеського окружного адміністративного суду; оформлення ордеру для здійснення представництва інтересів клієнта у Одеському окружному адміністративному суді; підготовка до участі у судових засідання у справі; явка та участь у судових засіданнях: 03.06.2021 року; 24.06.2021 року; 22.07.2021 року; 11.08.2021 року; 17.08.2021 року.
Відповідно до частини 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
28 липня 2021 року, від Головного управління Держпраці в Одеській області надійшли заперечення проти заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СІМ САМУРАЇВ» щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу (вх.№46921/21).
В обґрунтування зменшення витрат на правничу допомогу Головним управлінням Держпраці в Одеській області зазначено, що адвокатом не було надано доказів здійснених нею витрат необхідних для надання правничої допомоги, а лише вказано безпідставну суму у розмірі 16000,00 гривень, яка не відповідає критерію розумності.
Крім того, Головним управлінням Держпраці в Одеській області вказувалося, що у матеріалах справи відсутні докази реальності оплати витрат Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СІМ САМУРАЇВ» послуг адвоката.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На думку суду, наявні у матеріалах справи договір про надання правової допомоги, акт про обсяг виконаних робіт та детальний опис робіт виконаних адвокатом - не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Суд враховує позицію Верховного Суду викладену у постанові по справі №905/1795/18 від 07 листопада 2019 року, згідно якої суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Також, суд зазначає, що виконані адвокатом Колесніковою Юлією Сергіївною роботи з складання договору про надання правової допомоги; опрацювання наявних у клієнта документів, які стосуються та можуть бути використані в якості доказів при підготовці відзиву на адміністративний позов; моніторинг діючого законодавства України; дослідження судової практики; підготовка адвокатом стратегії захисту інтересів клієнта у суді, оформлення ордеру - охоплюються виконаною роботою з надання консультації.
Крім того, складання тексту адвокатського запиту до Державної служби України з питань праці для отримання доказів у справі; відправлення зазначеного адвокатського запиту; отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; складання тексту відзиву, визначення та опрацювання додатків до відзиву, їх посвідчення, підготовка екземплярів відзиву з додатками для учасників справи; надсилання відзиву; подання відзиву до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду - охоплюються виконаною роботою з підготовки відзиву, тощо.
Суд зауважує, що відповідно до Акту про обсяг виконаних робіт від 17 серпня 2021 року та Детального опису робіт виконаних адвокатом до Договору про надання правової (правничої) допомоги №28/05/2021/1 від 28 травня 2021 року, адвокатом неодноразово здійснювався моніторинг, дослідження та вивчення актуальної судової практики, що не є неминучим та необхідним.
У свою чергу, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року, у задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СІМ САМУРАЇВ» про залишення без розгляду позовної заяви по адміністративній справі №420/7050/21 було відмовлено.
Також, суд звертає увагу, що судові засідання 22 липня 2021 року та 29 липня 2021 року, про які зазначає адвокат в акті обсягу виконаних робіт та детальному описі робіт - були відкладені.
Стосовно посилань Головного управління Держпраці в Одеській області, що у детальному описі виконаних робіт відсутнє посилання на безпосередньо витрачений адвокатом час, суд зауважує, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.
Щодо відсутності у матеріалах справи доказів фактичної сплати Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СІМ САМУРАЇВ» 16000,00 гривень на користь адвоката, суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства містить норми, які визначають процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Таким чином, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності написання, зокрема, адвокатського запиту, заяви про залишення позовної заяви без розгляду, пояснень, та значимості їх у справі, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на надання правничої допомоги та стягнути на користь відповідача 2000,00 гривень на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Вказана позиція суду відповідає позиції Верховного Суду висловленій у постанові №301/2534/16-ц від 31 липня 2020 року.
З огляду на зазначене, суд вважає, що сума витрат пов'язаних з розглядом справи, а саме - на професійну правничу допомогу, підлягає стягненню на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СІМ САМУРАЇВ» з Державного бюджету України у розмірі 2000,00 гривень.
Керуючись статтями 44, 90, 132, 134, 143, 243, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СІМ САМУРАЇВ» (65110, м. Одеса, вул. Балківська 22А, код ЄДРПОУ 36156091) про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №420/7050/21 - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення по адміністративній справі №420/7050/21 за позовною заявою Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Шевченка 2, код ЄДРПОУ 39781624) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СІМ САМУРАЇВ» (65110, м. Одеса, вул. Балківська 22А, код ЄДРПОУ 36156091) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СІМ САМУРАЇВ» шляхом зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СІМ САМУРАЇВ» зупинити виконання робіт з експлуатації ліфтів пасажирських реєстр. №№: 7729, 7730, 7731, 7732, 7733, 7734, 7735, 7736, 7737, 7738, 7739, 7740, 7741, 7742, встановлених за адресою: вул. Балківська, 22А, м. Одеса; робіт з експлуатації закритої трансформаторної підстанції №5175 з трансформаторами 4 х 630 кВА, двох кабельних ліній 6 кВ від розподільного пристрою КСМ до закритої трансформаторної підстанції №5175 довжиною 2 х 3688 м., трансформаторної підстанції №1184 з трансформатором 400 кВА; робіт у закритій трансформаторній підстанції №5175 з трансформаторами 4 х 630 кВА; трансформаторної підстанції №1184 з трансформатором 400 кВА, що виконуються за адресою: вул. Балківська 22А, м. Одеса, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СІМ САМУРАЇВ» (65110, м. Одеса, вул. Балківська 22А, код ЄДРПОУ 36156091) понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Рішення набирає законної сили згідно статті 255 КАС України - після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду згідно статті 295 КАС України подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя Балан Я.В.