Справа № 132/240/21
Провадження №1-кп/132/187/21
Вирок
Іменем України
13.09.2021 м. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калинівці кримінальне провадження, внесене 04.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021025160000001 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайськ Калинівського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
за участю учасників провадження
прокурора - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої юридичної особи - загальноосвітньої ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Голендри - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
ОСОБА_3 близько 21 год 30 хв 17.12.2020, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території спортивного майданчика загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Голендри, що розташований за адресою: вул. Шкільна,1 с. Червоний Степ Хмільницького району Вінницької області діючи умисно, безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зневажливим ставленням до загально прийнятих норм поведінки, моральності, добропристойності, що відкрито виразилося в його діях, демонстративно, в присутності сторонніх неповнолітніх осіб, наніс один удар ногою по урні для сміття, внаслідок чого перекинув її та розкидав сміття по території спортивного майданчику.
Не реагуючи на зауваження присутніх припинити протиправні дії, почав наносити удари ногами по бетонному паркану, яким огороджений спортивний майданчик, внаслідок чого пошкодив його, зламавши 5 бетонних плит у вигляді декоративної арки з вертикальними колонами в середині, типу «Єврозабор» вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи за одну плиту 137,50 грн, загальною вартістю 687,50 грн за 5 плит та 3 бетонних суцільних плити з декораціями типу «Цегла» типу «Єврозабор» вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи за одну плиту 123,33 грн, загальною вартістю 369,99 грн за 3 плити.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 завдав майнової шкоди загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів с. Голендри на загальну суму 1057,49 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в пред'явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, надав показання, які співвідносяться з обставинами вчинення кримінального правопорушення щодо дати, часу, місця, способу вчинення злочину, щиро розкаявся у вчиненому і по суті пред'явленого обвинувачення суду пояснив, що 17.12.2020 близько 21 год 30 хв, перебуваючи на території спортивного майданчика загальноосвітньої ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Голендри в стані алкогольного сп'яніння, перекинув урну для сміття, розкидавши сміття по території спортивного майданчика, а потім шляхом нанесення ударів ногами по бетонному паркану, яким огороджений спортивний майданчик, зламав 5 бетонних плит у вигляді декоративної арки з вертикальними колонами в середині, типу «Єврозабор» та 3 бетонних суцільних плити з декораціями типу «Цегла» типу «Єврозабор». При цьому на зауваження присутніх на майданчику неповнолітніх осіб припинити такі дії не реагував. У вчиненому щиро кається, просив суворо не карати, заподіяну ним шкоду усунув у повному обсязі, відновивши пошкоджене майно. Зробив для себе висновки щодо своєї поведінки. Запевнив, що подібного не повториться.
В судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи - загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Голендри - ОСОБА_5 пояснив, що 17.12.2020 пізно ввечері йому зателефонував сторож і повідомив, що було пошкоджено майно школи на спортивному майданчику. Наступного ранку, шляхом опитування учнів ними було встановлено, що дані дії вчинив ОСОБА_3 , після чого дирекція школи звернулася із заявою до поліції. Через два тижні після події, ОСОБА_3 в повному обсязі відшкодував заподіяну ним шкоду, відновив зламану огорожу, встановивши нові секції замість пошкоджених. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 загальноосвітня ЗОШ І-ІІІ ступенів немає. Просив застосувати до обвинуваченого покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Показання ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, допитом представника потерпілої юридичної особи, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, дослідженням документів щодо розміру матеріальної шкоди, речових доказів та процесуальних витрат у справі. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, представника потерпілої дридичної особи, дослідивши визначений судом обсяг доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доказана і його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає ставлення до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, і щирому розкаянні у вчиненому, добровільне усунення заподіяної шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є не судимим в силу вимог ст. 89 КК України, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується негативно, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив кримінальний проступок, вину визнав, дав визнавальні показання, які узгоджуються між собою, усунув заподіяну ним шкоду, є раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, але не працює, за наявності обставини, яка обтяжує покарання, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст.50 КК України.
Разом з тим, наявність пом'якшуючих покарання обставини у виді щирого каяття, добровільного усунення заподіяної шкоди є підставою для прийняття судом рішення про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, відповідно до ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із застосуванням положень ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Матеріалами справи встановлено, що вартість проведеної у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи відповідно до висновку Вінницького НДЕКЦ МВС №СЕ-19/102-21/676-ТВ від 19.01.2021 року становить 653,80 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку.
Речові докази у справі: уламки 5 (п'яти) бетонних плит у вигляді декоративної арки з вертикальним колонами всередині типу «Єрозабор»; уламки 3 (трьох) бетонних суцільних плит з декораціями типу «Цегла» типу «Єврозабор», які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілої юридичної особи загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів с. Голендри - директору ОСОБА_5 - залишити за приналежністю законному володільцю майна.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 653,80 гривень (шістсот п'ятдесят три гривні 80 копійок).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Калинівський районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1