Кагарлицький районний суд Київської області
10.09.2021 Справа №: 368/252/21
провадження 3/368/215/21
10.09.2021 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , по ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082094 від 20.03.2021 року, ОСОБА_1 20.03.2021 року о 23 год. 40 хв. в м. Кагарлик по вул. Незалежності керував моторолером Ямаха, без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння: порушення мови, координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 просить провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та пояснив, що не керував моторолером, а котив його, оскільки він був не справний для керування та просив долучити довідку від ФОП ОСОБА_2 від 21.03.2021 року.
У судовому засіданні адвокат Корнєва Д.В. ОСОБА_3 вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП та просить закрити справу. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 20.03.2021 року о 23 год. 45 хв., про що в ньому зроблений відповідний запис. В подальшому, під час опису події порушення інспектор вказує, що воно відбулося о 23:40 20.03.2021 року, тобто за 5 хв. оформити адміністративний матеріал, а саме скласти протокол про адміністративне правопорушення, відібрати пояснення в понятих по часу за 5 хв. неможливо. Також в пояснення понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказано що ОСОБА_1 керував моторолером о 23 год. 50 хв., тобто протокол про адміністративне правопорушення складено раніше чим керував ОСОБА_1 транспортним засобом, о 23 год. 45 хв. Також вказує, що ОСОБА_1 , працівниками поліції, після зупинки транспортного засобу не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці. Тому за наявними у справі доказами просить провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
В судовому засіданні з'явився свідок ОСОБА_6 та пояснив, що даний мопед бу у користування його покійного батька, який помер 10 років назад, а тому він стояв в нього в гаражі, тому що він забрав його з ОСОБА_7 та хотів починити. 20.03.2021 рок до нього в гості прийшли племінники, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким він віддав мопед, вони думали що можна його справити, а тому вони викотили його з гаража та покотили до житла ОСОБА_10 в с.Бурти.
В судовому засіданні з'явився свідок ОСОБА_8 , та пояснив що 20.03.2021 року вони гуляли з ОСОБА_11 цілий день, а потім поїхали до свого дядька в гості, там в нього випивали, і щось заговорили про мопед, і ОСОБА_12 передав їм його, і вони покотили, там була поряд заправка вони його заправили, пробували завести, але він не завівся, тому коли на кругу котили мопед, до них підійшли працівники поліції.
В судове засідання не з'явився свідок ОСОБА_5 , проте долучив до матеріалів справи письмове пояснення.
В судове засідання не з'явився поліцейський СРПП ВП №1Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час, день та місце судових засідань, про що в матеріалах справи містяться розписка про отримання судової повістки на 09 год. 00 хв. 16.07.2021 року.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082094 від 20.03.2021 року, пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , довідку ФОП ОСОБА_2 від 21.03.2021 року, та вислухавши правопорушника ОСОБА_1 та адвоката Босенка Ю.Г., а також свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , приходжу до наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами, і керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Відповідно до ч.1-3 ст.6 Конвенції про захист права та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен,кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення,вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку;кожен обвинувачений має права бути негайно і детально поінформованим про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Європейський суд із прав людини(ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії,встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень,на провадження у справах про адміністративні правопорушення,вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.
Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП України встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Такі ж вимоги містяться у п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року, відповідно до яких вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.
Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи,перевіряючи відповідність обставин,викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.
Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.
За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.
Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082094 від 20.03.2021 року, ОСОБА_9 20.03.2021 року о 23 год. 40хв. в м. Кагарлик по вул. Незалежності керував моторолером Ямаха, без д.н.з. з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Але відповідно до пояснень особи відносно якої складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення та адвоката Босенка Ю.Г. встановлено, що згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 інспектор вказує, що подія відбулася о 23 год. 40 хв. 20.03.2021 року, проте в письмових поясненнях свідків вказано що водій керував моторолером о 23 год. 50 хв, тобто протокол про адміністративне правопорушення складено раніше чим керував ОСОБА_1 транспортним засобом, о 23 год. 45 хв.
Відповідно до довідки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 21.03.2021 року при технічному огляду моторолера Уamaha Yog 2 ja з китайським двигуном б/н наданим ОСОБА_11 , виявлено не робочий двигун, прогорів поршень.
Також відповідно до пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 та адвоката Босенка Ю.Г., а також свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , встановлено що ОСОБА_9 не керував транспортним засобом моторолером Ямаха, а тільки котив його, проте ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та дослідивши матеріали справи, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважаю в матеріалах даної справи не доведено, що ОСОБА_9 керував моторолером Ямаха з ознаками алкогольного сп'яніння, тобто не доведено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.247 п.1 ч.1, ст..ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.
Суддя : І.І. Шевченко