Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" вересня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2346/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, б. 32-А, код 30859524;
до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант", 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, код 30035289;
про стягнення коштів у розмірі 24474,50грн.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант", в якому просить стягнути з останнього кошти у розмірі 24474,50грн., з яких 20314,83грн. - страхове відшкодування, 1334,95грн. - пені, 2056,36грн. - інфляційні витрати та 768,36грн. - 3% річних. Також позивач просить, суд покласти на відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00грн. Крім того, позивач просить розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 липня 2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault», державний реєстраційний № НОМЕР_1 з напівпричепом «EVERLAST EVL-F», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , та транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний № НОМЕР_3 . яким керував ОСОБА_1 . Відповідно до Довідки Національної поліції України про дорожньо-транспортну пригоду та постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року по справі № 205/6993/19. вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. 31 липня 2019 року Страхувальник звернувся до ПАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи. 06 вересня 2019 року 11А 1 «СК «Українська страхова група» на підставі Акту виконаних робіт № 1900080 від 07 серпня 2019 року було складено страховий акт № ДККА-67136 та розрахунок суми страхового відшкодування. На підставі вищевказаних документів, ПАТ «СК «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 22 314,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 22685 від 09 вересня 2019 року. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний № НОМЕР_3 станом на ЗО липня 2019 року була застрахована у Відповідача згідно поліса № АО/ООЮ43161, що підтверджується витягом з централізованої бази даних МТСБУ. Оскільки, Відповідач є страховиком за вказаним полісом, то Позивач, у межах понесених ним фактичних витрат, набув право вимоги до АТ «СК «Мега-Гарант». Згідно поліса № АО/ООЮ43161 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбачає франшизу в розмірі 2 000,00 грн. та страхову суму (ліміт відповідальності) за шкоду, спричинену майну - 100 000,00 грн. З огляду на це, сума страхового відшкодування, належного з Відповідача до сплати Позивачу складає 20 314,83 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/2346/21. Розгляд справи №922/2346/21 вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачеві строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено позивачеві строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання. Роз'яснено сторонам, що у випадку неподанням відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також не поданням позивачем відповіді на відзив у строки встановлені цією ухвалою розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами після спливу строку встановленого для подання відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та в межах строків встановлених ст. 248 ГПК України.
02.07.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач визнав позов на суму в розмірі 15 937,74 грн., з яких: 1З 073,42 грн. суми страхового відшкодування, 2 864,32 грн. - суми штрафних санкцій, в іншій частині суми стягнення, останній позов не визнає, оскільки зазначає, що рихтувальні та зварювальні роботи задньої лівої та правої частини рами, ремонт електропроводки заднього освітлення, та скло ліхтаря, не вказані в акті огляду, а тому такі витрати є безпідставними.
12.07.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що інші роботи, а саме рихтувальні та зварювальні роботи задньої лівої та правої частини рами, ремонт електропроводки заднього освітлення та скло ліхтаря не зафіксовано в акті огляду, про який зазначає відповідач, оскільки вказані пошкодження є невидимими під час зовнішнього огляду транспортного засобу, так як вони є скритими, тому вони не були зафіксовані під час первинного зовнішнього огляду транспортного засобу. Вказані пошкодження було виявлено під час проведення ремонтних робіт, в зв'язку з чим їх було відображено в акті виконаних робіт, крім того, під час досудового врегулювання спору, позивач надавав відповідачу фото вказаних пошкоджень і у відповідача не виникало ніяких коментарів з цього приводу.
Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.
За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи 06 вересня 2018 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ТОВ «Укррос-транс» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2805-0136, предметом якого є страхування транспортних засобів.
Відповідно до Додатку № 1 до Договору страхування № 28-2805-0136 від 06 вересня 2018 року, одним із застрахованих транспортних засобів є напівпричіп «EVERLAST EVL-F», державний реєстраційний № НОМЕР_2 .
30 липня 2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault», державний реєстраційний № НОМЕР_1 з напівпричепом «EVERLAST EVL-F», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , та транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний № НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 .
Відповідно до Довідки Національної поліції України про дорожньо-транспортну пригоду та постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року по справі № 205/6993/19.
Відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2019 у справі №205/6993/19, встановлено, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого водія ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
31 липня 2019 року Страхувальник звернувся до ПАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи.
06 вересня 2019 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» на підставі Акту виконаних робіт № 1900080 від 07 серпня 2019 року було складено страховий акт № ДККА-67136 та розрахунок суми страхового відшкодування.
На підставі вищевказаних документів, ПАТ «СК «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 22 314,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 22685 від 09 вересня 2019 року. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний № НОМЕР_3 станом на 30 липня 2019 року була застрахована у Відповідача згідно поліса № АО/ООЮ43161, що підтверджується витягом з централізованої бази даних МТСБУ.
Оскільки, відповідач є страховиком за вказаним полісом, то Позивач, у межах понесених ним фактичних витрат, набув право вимоги до АТ «СК «Мега-Гарант». Згідно поліса № АО/ООЮ43161 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбачає франшизу в розмірі 2 000,00 грн. та страхову суму (ліміт відповідальності) за шкоду, спричинену майну - 100 000,00 грн. З огляду на це, сума страхового відшкодування, належного з Відповідача до сплати Позивачу складає 20 314,83 грн.
28.11.2019року позивач звернувся до відповідача із заявою на виплату (страхового) відшкодування № 41300, яка була отримана відповідачем 03 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, зазначена заява була залишена Відповідачем без задоволення.
У зв'язку із невиконання вказаного зобов'язання, позивачем було нараховано відповідачу 1334,95грн. - пені, 2056,36грн. - інфляційні витрати та 768,36грн. - 3% річних.
Заперечуючи частково проти заявлених вимог, відповідач стверджував, що позивачем при поданні вимог про відшкодування шкоди в порядку суброгації не враховані умови Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за якими здійснюється страхове відшкодування за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Так відповідач вказував, що у розділі 10 Договору № 28-2805-0136 від 06.09.2018 р. передбачені дії Страхувальника (водія) при настанні страхового випадку, де у пункті 10.6. Договору зазначена вимога Страхувальника надати застрахований транспортний засіб для огляду Страховику та особі, яка визначатиме вартість відновлювального ремонту. Пунктом 15.2 Договору № 28-2805-0136 від 06.09.2018р. Страховик протягом 5 робочих днів з дня отримання письмового повідомлення про настання страховою випадку за умови надання Страхувальником застрахованого ТЗ для огляду здійснює огляд пошкодженого транспортного засобу та/або вживає заходів для проведення незалежної експертизи. Відповідно до пункту 15.3. Договору № № 28-2805-0136 від 06.09.2018 р. у разі розрахунку страхового відшкодування на підставі рахунку (калькуляції) СТО Страховик повинен погодити рахунок (калькуляцію) СТО або відмовити у його погодженні з відповідним обґрунтуванням протягом 5 робочих днів з дня отримання такого розрахунку. Після отримання інформації про ДТП, Позивачем було складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу "Renault", в якому містяться пошкодження, які отримав транспортний засіб. У акті виконаних робіт №1900080 від 07.08.2019 р. виданого ТОВ "ТІР24" містяться перелік робіт, які були виконані транспортному засобу «EVERLAST EVL-F». д.н.з. НОМЕР_2 в яких містяться роботи, які не були зазначені у акті огляду транспортного засобу, проведеного Позивачем 30.07.2019 р. Оскільки про вищезгадану ДТП АГ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" дізналося лише після отримання регресної вимоги ПАТ "СК "УСТ", а сам винуватець не інформував АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" про неї, то Відповідач не міг провести огляд цього пошкодженого транспортного засобу. Окрім того, Позивач не запрошував Відповідача на огляд пошкодженого транспортного засобу «EVERLAST EVL-F», д.н.з. НОМЕР_2 . Тому, АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" визнає пошкодження, які перелічені в Акті огляду транспортного засобу «EVERLAST EVL-F», д.н.з. НОМЕР_2 від 30.07.2019 р., а саме: бампер та ліхтар на загальну суму 12 561,19 гри., яка разом з ПДВ - 20% буде складати 15 073,42 гри. Інші роботи - рихтувальні та зварювальні роботи задньої лівої та правої частини рами, ремонт електропроводки заднього освітлення, скло ліхтаря АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" не визнає, оскільки їх не вказано у Акті огляду.
У відповіді на відзив позивач зазначав, що рихтувальні та зварювальні роботи задньої лівої та правої частини рами, ремонт електропроводки заднього освітлення та скло ліхтаря не зафіксовано в акті огляду, про який зазначає відповідач, оскільки вказані пошкодження є невидимими під час зовнішнього огляду транспортного засобу, так як вони є скритими, тому вони не були зафіксовані під час первинного зовнішнього огляду транспортного засобу. Вказані пошкодження було виявлено під час проведення ремонтних робіт, в зв'язку з чим їх було відображено в акті виконаних робіт, крім того, під час досудового врегулювання спору, позивач надавав відповідачу фото вказаних пошкоджень і у відповідача не виникало ніяких коментарів з цього приводу
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог і викладених сторонами доводів та заперечень, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
Згідно з положеннями статті 11 ЦК України заподіяння внаслідок ДТП шкоди зумовлює виникнення правовідносин, у яких право потерпілого на отримання відшкодування завданої шкоди кореспондується з обов'язком винуватця відшкодувати таку шкоду, а за наявності у винуватця договору (полісу) ОСЦПВВНТЗ, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, такий обов'язок покладається також і на страховика у визначених законодавством межах його відповідальності, адже між винуватцем та його страховиком у такому випадку існують договірні відносини, в яких останній узяв на себе зобов'язання відшкодувати у визначених межах за винуватця завдану потерпілому шкоду з настанням обумовлених страхових випадків.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
У такому випадку потерпілий виступає кредитором стосовно винуватця та страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ, які зі свого боку є боржниками у відповідному зобов'язанні згідно з визначеними законодавством межами їх відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault», державний реєстраційний № НОМЕР_1 з напівпричепом «EVERLAST EVL-F», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , та транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний № НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2019 у справі №205/6993/19, встановлено, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого водія ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. 06 вересня 2019 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» на підставі Акту виконаних робіт № 1900080 від 07 серпня 2019 року було складено страховий акт № ДККА-67136 та розрахунок суми страхового відшкодування. На підставі вищевказаних документів, ПАТ «СК «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 22 314,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 22685 від 09 вересня 2019 року.
Отже, до позивача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги, яке потерпілий мав до особи, відповідальної за завдані збитки.
Розмір страхового відшкодування підтверджується актом виконаних робіт №1900080від 07.08.2019, розрахунку суми страхового відшкодування від 06.09.2019 та платіжним дорученням № 22685 від 09 вересня 2019 року на суму 223314,83 грн.
Матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу водія транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний № НОМЕР_3 станом на 30 липня 2019 року була застрахована у Відповідача згідно поліса № АО/ООЮ43161, що підтверджується витягом з централізованої бази даних МТСБУ. Згідно поліса № АО/ООЮ43161 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбачає франшизу в розмірі 2 000,00 грн. та страхову суму (ліміт відповідальності) за шкоду, спричинену майну - 100 000,00 грн. З огляду на це, сума страхового відшкодування, належного з Відповідача до сплати Позивачу складає 20 314,83 грн.
Доводи, відповідача по те, що рихтувальні та зварювальні роботи задньої лівої та правої частини рами, ремонт електропроводки заднього освітлення, скло ліхтаря не були вкалючені до акту огляду, а відтак не підлягають відшкодуванню, оцінюються судом критично, оскільки: по-перше, пошкодження на усунення яких були виконані вказані роботи є скритими та не могли бути встановлені при попередньому огляді авто, а по-друге, вказані роботи безпечередньо пов'язані з роботами по ремонту бамперу та ліхтаря, які визнані відповідачем, а тому за умови документального підтвердження вартості вказаних робіт, їх вартість підлягає відшкоджуванню відповідачем.
Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 36.5. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Оскільки Відповідачем не було виконано обов'язку з виплати суми страхового відшкодування, у Позивача виникло право вимагати від відповідача сплати суми страхового відшкодування з 3% річними на підставі ст. 625 ЦК України та пені на підставі п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Перевіривши розрахунки позивача по нарахуванню 1334,95грн. - пені, 2056,36грн. - інфляційні витрати та 768,36грн. - 3% річних, суд визнає їх обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи встановлені обставини, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Здійснюючи розподіл судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ч 3. ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Положеннями ст.126 ГПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження надання адвокатських послуг, заявником надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 1 від 05.11.2018, копію додатку № 4 від 09.09.2020 до договору, копію акту виконаних робіт від 09.06.2021 до договору, копію платіжного доручення про оплату витрат на професійну правничу допомогу № 3647 від 09.06.2021.
Надані документи досліджені судом та визнаються належними доказами понесених позивачем витрат на правничу допомогу.
Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Доказів неспівмірності заявлених витрат до суду не було надано.
З огляду на викладенні положення процесуального законодавства, враховуючи задоволення позову та не вирішення судом питання щодо судових витрат позивача на правничу допомогу, суд ухвалює додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.
Що стосується відшкодування судового збору сплаченого за подання позову, суд зазначає, що згідно з ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Приймаючи до уваги, що судом задоволено позов повністю, суд покладає на відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.
Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, код 30035289) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, б. 32-А, код 30859524) грошові кошти у розмірі у розмірі 24474,50грн., з яких 20314,83грн. - страхове відшкодування, 1334,95грн. - пені, 2056,36грн. - інфляційні витрати та 768,36грн. - 3% річних, а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн..
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, б. 32-А, код 30859524;
Відповідач: Акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Гарант", 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, код 30035289;
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 13.09.2021.
Суддя Н.А. Новікова