вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"02" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1061/21
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д. за участю секретаря судового засідання Усик Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» (07270, Київська обл., Іванківський р-н, м. Чорнобиль, вул. Леніна, 148, код 40247540)
до Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Троїцька, 22-24, код 00968167)
про стягнення 2 004 092,43 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Голуб В.Є. (ордер серія № 012316 від 02.03.2021);
від відповідача - Махнівський М.О. (довіреність № 374 від 11.05.2021).
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» (позивач) до Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання (відповідач) про стягнення 2 004 092,43 грн. надмірно сплачених коштів.
В обґрунтування позовних вимог, позивач стверджує, що відповідачем при виконанні Договорів № 98 від 05.04.2016 року та № 6 від 08.02.2017 завищено вартість виконаних робіт на суму 2 004 092,43 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.
30.04.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2021 у справі № 911/1061/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03.06.2021.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2021 у справі № 911/1061/21, занесеною до протоколу судового засідання від 03.06.2021 відповідно, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.06.2021.
09.06.2021 на електронну адресу Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив. Зазначений документ не підписано з використанням електронного цифрового підпису.
15.06.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла аналогічна відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2021 закрито підготовче провадження у справі № 911/1061/21 та призначено справу до розгляду по суті на 29.07.2021.
У судовому засіданні 29.07.2021 оголошено перерву до 02.09.2021.
02.09.2021 до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу.
В судовому засіданні 02.09.2021, заслухавши вступне слово представників позивача та відповідача, з'ясувавши обставини, на які посилаються сторони, суд дослідив в порядку статей 209-210 ГПК України докази у справі.
Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд оголосив про перехід до судових дебатів. Представники сторін виступили з заключним словом, посилаючись на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.
02.09.2021 року, після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
05 квітня 2016 між Державним спеціалізованим підприємством «Північна Пуща» (Замовник) та Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об'єднанням (надалі ВО «Укрдержліспроект», Виконавець) було укладено Договір № 98 про надання послуг в лісовому господарстві.
Відповідно до п. 1.1. Договору № 98, предметом є надання послуг в лісовому господарстві (польові лісовпорядні роботи), код ДК 016:2010-02.40.1 послуги, пов'язанні з лісівництвом, код ДК 021:2015-77230000-1 - послуги, пов'язанні з лісівництвом (польові роботи з базового лісовпорядкування на площі 240 570,0 та).
Згідно п. 2.1. Договору Виконавець гарантує Замовнику якість послуг в лісовому господарстві (польових лісовпорядних робіт), що надаються за Договором, яка повинна відповідати вимогам діючих стандартів та технічних умов, чинних на території України.
Відповідно до п. 3.1. ціна цього Договору становить 9 174 377 грн.52 коп. Пунктом 3.2. вищезазначеного Договору передбачена вартість послуг в лісовому господарстві (польових лісовпорядних робіт), яка складає 7 645314.60 грн., крім того ПДВ (20%) 1 529062, 92грн.
На виконання умов Договору на розрахунковий рахунок ВО «Укрдержлісгіроект», з казначейського рахунку ДСП «Північна Пуща», позивачем перераховані кошти за виконані роботи в сумі 9 174 377,52 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: платіжним дорученням від 29.07.2016 року на суму 2 499 891,07 грн, платіжним дорученням від 31.08.2016 року на суму 2 999 968,44 грн., платіжним дорученням від 06.10.2016 року на суму 582 170,59 грн., платіжним дорученням від 13.10.2016 року на суму 417 793,47 грн., платіжним дорученням від 21.10.2016 року на суму 1 374 553,95грн., платіжним дорученням від 10.11.2016 року на суму 650 000,00 грн., платіжним дорученням від 14.12.2016 року на суму 650 000,00 грн.
Підставою перерахування вищезазначених коштів є акти приймання виконаних робіт за №№1-4, за даними яких вартість робіт складає 9 174 377,52 гривень.
Крім того, між ДСП «Північна Пуща» та ВО «Укрдежлісгіроект» укладено Договір від 08.02.2017 року № 6 про надання послуг в лісовому господарстві за переговорною процедурою закупівлі № UA-2017-01-17-001302-a, предметом якого є надання послуг в лісовому господарстві за переговорною процедурою закупівлі, код ДК 021:2015- 77230000-1 - послуги, пов'язані з лісівництвом (камеральні лісовпорядні роботи на площі 240 570.0 га).
Згідно до п.1.1. Договору № 6 від 08 лютого 2017 року Виконавець зобов'язується у 2017 році надати Замовникові послуги в лісовому господарстві, а Замовник прийняти і оплатити надані послуги.
Відповідно до п. 2.1. вищезазначеного Договору, ціна Договору № 6 за бюджетні кошти становить 7 601 049 грн.72 коп., у тому числі ПДВ - 1 266841 грн.62 коп.
06 березня 2017 року між Державним спеціалізованим підприємством «Північна Пуща» та ВО «Укрдежліспроект» укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 6 від 08 лютого 2017 року про надання послуг в лісовому господарстві за переговорною процедурою закупівлі № UA-2017-01-17-001302-а.
Пунктом 1 передбачено, що відповідно до Розпорядження КМУ № 721-р від 5 жовтня 2016 року внесені зміни до Договору № 6 від 08.02.2017 року про надання послуг в лісовому господарстві за переговорною процедурою закупівлі № UA-2017- 01-17-001302-а: пункту І.п.п.1.2., виклавши його в такій редакції, що відповідно до п.1.2. предметом договору є послуги в лісовому господарстві код ДК 021:2015 77230000-1 - послуги пов'язані з лісівництвом (камеральні лісовпорядні роботи) на площі 240 524,8 га.
Відповідно до п.2.1. ціна Договору за бюджетні кошти становить - 7 599 621 грн.58 коп., у тому числі ПДВ 1 266 603 грн. 60 коп.
На виконання умов Договору № 6 па розрахунковий рахунок ВО «Укрдержлісгіроект», з казначейського рахунку ДСП «Північна Пуща», позивачем перераховані кошти за виконані роботи в сумі 7 599 621,58 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: платіжним дорученням № 49 від 09.03.2017 року на суму 1 999 995,20 грн.; платіжним дорученням № 50 від 31.03.2017 року на суму 2 000 026,80 грн.; платіжним дорученням №71 від 13.05.2017 року на суму 1 400 002,96грн.; платіжним дорученням № 215 від 28.09.2017 року на суму 1 060 876,78грн., платіжним дорученням № 278 від 09.11.2017 року на суму 500 006,70грн.; платіжним дорученням № 310 від 18.12.2017 року на суму 638 713,14 грн.
Підставою перерахування коштів є акти приймання виконаних робіт №№1-6. за даними яких вартість робіт складає 7 599 621,58 гривень.
На виконання п. 12.5.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю на 1 квартал 2018 року Північним офісом Держаудитслужби проведено ревізію окремих питань фінансового - господарської діяльності ДСП Північна Пуща» за період 24.11.2015 по 01.02.2018 року.
За результатами проведення ревізії складено Акт ревізії (від 24.05.2018 року № 10-30/383), відповідно до якого встановлено, що в Кошторис до Договору № 98, ВО Укрдержліспроект» було включено до актів приймання виконаних робіт №№1-4 :окремі витрати, на загальну суму 1296 361,71 грн., а саме: по етапі «польові убезпечення (добові)» - на суму 215 730,00 гри.; по статті «витрати на харчування» - 51 219,08 грн.; по етапі «радіаційно-дозиметричний контроль авто» - 3 784,85 грн.; по стані «проживання в гуртожитку» - 305 476,28 грн.; по етап і «витрати на дорожні сумки» на суму 14 223, 20 грн.; стаття «витрати на плащі» - на суму 5 928,30 гривень.
Крім того до Договору №6, ВО «Укрдержліспроект» було включено до актів приймання виконаних робіт за №№1-6 окремі втрати, на суму 373 715,32 грн., а саме: по стані «матеріали» - на суму 318 835,32 грн.; по стані «витрати на відрядження» - 54 880,00 гривень.
Отже, за результатами зустрічної звірки первинними бухгалтерськими документами встановлено, що ДСП «Північна Пуща» зайво виплатила ВО Укрдержліспроект» кошти, за польові та камеральні лісовпорядні роботи - за Договором № 98 від 05.04.2016 року на суму 1 555 634,05 грн. з ПДВ та за Договором № 6 від 08.02.2017 року на суму 448 458,38 гривень з ПДВ, що підтверджується відповідним актом звірки.
Крім того, за твердженням позивача, факт зайво сплачених ДСП «Північна Пуща» коштів ВО Укрдержліспроект» підтверджується рішенням Київського окружного адміністративного суду (у справі № 320/2423/19 від 26.12.2019 року), яке набрало законної сили 23.06.2020 року.
11.07.2018 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою негайного сплатити зайво сплачені кошти в розмірі 2 004 092.43 грн., та зазначено, що в разі незадоволення цієї претензії в місячний з дня її одержання строк, ДСП «Північна «Пуща» буде змушена звернутися до господарського суду з позовом про стягнення надмірно сплачених коштів.
Вказана претензія, на день звернення до суду відповідачем залишена без задоволення.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно до ч. 7 ст. 179 ГПК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів
Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Зі змісту статті 632 Цивільного кодексу України вбачається, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, тобто є вільною, за виключенням випадків визначених законом, у яких ціни (тарифи, ставки тощо) встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
За своєю правовою природою між сторонами укладено договори підряду.
Згідно частини 1 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Відповідно до статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.
Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Судом встановлено, що уповноваженими представниками сторін на основі кошторисів, було погоджено вартість робіт за Договором № 98 від 05.04.2016 року та Договором № 6 від 08.02.2017 року.
Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Матеріалами справи підтверджується, що акт наданих послуг за вказаними вище договорами підписано між сторонами без будь-яких зауважень.
Згідно частини 8 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.
Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (ст. 1 вищевказаного Закону).
Тобто, посадові особи, що приймали роботи та складали і підписували первинні бухгалтерські документи, зокрема, акти виконаних робіт та кошторисну документацію повинні відповідати за достовірність відображених у них даних.
Доказом на підтвердження фактичних підстав позову та розрахунку заявлених позовних вимог позивач вважає Акт ревізії від 24.05.2018 року № 10-30/383.
Згідно пункту 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20 квітня 2006 акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.
Сам по собі акт ревізії складений за наслідками проведення перевірки діяльності позивача, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Пари цьому, обставини вказані в такому акті ревізії в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України.
Суд вважає, що виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами Договорів і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Тобто, за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів, і не можуть їх змінювати, а тому не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 904/7287/17.
Суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.10.2018 по справі № 910/23357/17, в якій наголошено, що акт ревізії Державної аудиторської служби України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Тобто, акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.
Стосовно посилань позивача, що у рішенні Київського окружного адміністративного суду (у справі № 320/2423/19 від 26.12.2019 року, встановлено факт зайво сплачених Державним спеціалізованим підприємством «Північна Пуща» коштів на рахунок ВО «Укрдежліспроект» суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Разом з тим, як встановлено судом, відповідач не був учасником справи № 320/2423/19.
Відповідно до ст. 51 ГПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.
У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред'явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред'явленого цією третьою особою до такої сторони.
Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідач не був залучений до участі у справі №320/2423/19, обставини, які встановлювались під час розгляду даної справи не мають юридичних наслідків при розгляді господарської справи №911/1061/21.
Відтак, проаналізувавши надані позивачем докази та норми чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено позовні вимоги, а отже у позові необхідно відмовити повністю.
Стосовно заяви відповідача про застосування строків позовної давності, слід зазначити, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.
З огляду на те, що судом встановлено, що факт порушення права відсутній, позовна давність не може бути застосована.
Враховуючи, що суд визнав позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, а тому відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13.09.2021
Суддя Т.Д. Лилак