Справа № 761/10252/21
Провадження № 1-кп/761/2209/2021
05 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 120 211 001 000 004 95 відносно обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Судом у відповідності до ч.3 ст.331 КПК України на розгляд поставлено питання щодо доцільності подальшого застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого посилаючись на наявність ризиків його неналежної процесуальної поведінки, оскільки обвинувачений може ухилитися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.
Захисник заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно своєї підзахисної, вважаючи, що на даний час ризики є значно меншими, а належну процесуальну поведінку обвинуваченого здатен забезпечити інший запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією від суспільства у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, також зазначив, що наміру переховуватися від суду не має.
Суд, заслухавши сторін, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані про його особу, який не одружений, не працює, є раніше судимим, обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, що може бути чинником для прийняття спроб ухилитись від суду. Атому ризик щодо переховування від суду є цілком ймовірними.
Крім того, суд враховує стадію розгляду даного кримінального провадження, де не допитано свідків, не досліджено доказів, а тому існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема можливості перебуваючи на волі вчинити інше кримінальне правопорушення, який поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.
Доводи сторони захисту щодо можливості застосування відносно обвинуваченого іншого, більш м'якого запобіжного заходу, або загалом відмови у продовження запобіжного заходу, зважаючи на наявність у останньоого постійного місця проживання, вже неодноразово перевірялись судом та не знайшли свого підтвердження відповідними доказами, будь-яких достатніх нових обставин, які б свідчили про достовірне існування стримуючих факторів для обвинуваченого також наведено не було, а тому такі доводи сторони захисту висновків суду про наявність підстав для подальшого утримання під вартою обвинуваченого не спростовують.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, щодо наявності ризиків визначених ст.177 КПК України на які посилався прокурор, а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому суд уважає, що наявність постійного місця проживання в обвинуваченого не може в повній мірі бути стримуючим фактором в запобіганні вищевказаним ризикам.
З огляду на встановлені судом обставини є доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого з визначенням розміру застави.
Керуючись ст.ст. 314-316, ст.537 КПК України,
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 03.10.2021 включно.
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 30 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень.
Застава вноситься підозрюваним/обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA738201720000037318005112089. Призначення платежу: застава за (П.І.Б) згідно ухвали суду (назва суду) від (дата) по справі №, внесені (П.І.Б особи, що вносить заставу).
Документ, що підтверджує внесення застави, надається до суду, а також адміністрації СІЗО.
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченої обрано запобіжний захід у виді застави.
Покласти на ОСОБА_6 у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення
Повний текст ухвали проголошений 13.09.2021 о 08 год. 10 хв.
Суддя: