11.09.2021 Справа № 756/13822/21
№ 1-кс/756/2349/21
№ 756/13822/21
Іменем України
11 вересня 2021 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу положень ст. 89 КК України, який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2021 року за № 12021100050001974, за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема у тому, що 10 вересня 2021 року, близько 03 год., у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення телефонного кабеля, поєднане із проникненням до технічного сховища, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до технічного колодязя з телефонними комунікаціями, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , переконавшись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, спустилися до приміщення технічного колодязя з телефонними комунікаціями та викрали майно, яке належить АТ «УКРТЕЛЕКОМ», а саме телефонний кабель довжиною 71,31 м., вартістю 21 922 грн 12 коп. У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 піднялися із технічного колодязя з викраденим майном та направилися в сторону житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , де були затримані працівниками охорони.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , спричинили АТ «УКРТЕЛЕКОМ», майнової шкоди на загальну суму 21 922 грн 12 коп.
Своє клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, старший слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у вигляді 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 10 вересня 2021 року, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 12021100050001974).
10 вересня 2021 року, о 05 год. 30 хв., ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Того ж дня, о 18 год. 05 хв., ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 11 вересня 2021 року, о 09 год. підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку захисника та підозрюваного, які просили застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя, вивчивши копії матеріалів, якими старший слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено основне покарання до шести років позбавлення волі.
Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
Враховуючи, що прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, а також відсутність в матеріалах, якими старший слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання даних про такі обставини, вважаю, що клопотання старшого слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Однак, враховуючи, що старшим слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м'якого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, вік, міцність соціальних зв'язків, те, що підозрюваний має постійне місце проживання в с. Мостище Фастівського району Київської області та раніше не судимий, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов'язків, визначених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов'язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 08.11.2021 включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Фастівському районному управлінню поліції ГУ НП в Київській області. Фастівському районному управлінню поліції ГУ НП в Київській області негайно поставити ОСОБА_4 на облік.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань. Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1