іменем України
Справа №377/550/21
Провадження №3/377/127/21
13 вересня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4, що надійшла із Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-
29 серпня 2021 року, о 04 годині 00 хвилин, в м. Славутичі Київської області, біля будинку № 2 Київського кварталу, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD KUGA, державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись заднім ходом, не скористався допомогою сторонніх осіб, не впевнився в дорожній обстановці та допустив зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_3 , та автомобілем VOLVO XC90, державний номерний знак НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 29 серпня 2021 року, о 04 годині 00 хвилин, в м. Славутичі Київської області, біля будинку № 2 Київського кварталу, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD KUGA, державний номерний знак НОМЕР_2 , після того, як вчинив дорожньо - транспортну пригоду, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, та зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях визнає повністю.
Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним зробити такий висновок.
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Наявність правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, достатньо підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії ДПР18 № 436756 від 01.09.2021 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому викладені обставини і суть правопорушення та з яким ОСОБА_1 погодився, про що власноруч зазначив у протоколі;
- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, серії ДПР18 № 436757 від 01.09.2021 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому викладені обставини і суть правопорушення та з яким ОСОБА_1 погодився, про що власноруч зазначив у протоколі;
- рапортом старшого інспектора - чергового відділу поліції №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Яковенка О.М. від 29.08.2021 року, згідно з яким 29.08.2021 року, о 09 годині 48 хвилин, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що вночі 29.08.2021 року за адресою: м. Славутич, Київський квартал, будинок 2, невідомі в'їхали в припаркований автомобіль заявника РЕНО МЕГАН, державний номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіль ВОЛЬВО, державний номерний знак НОМЕР_4 ;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 серпня 2021 року, о 09 годині 50 хвилин, у місті Славутичі Київської області, Київський квартал, буд. № 2, на якій схематично зображено розташування двох пошкоджених в результаті ДТП автомобілів та визначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: на автомобілі RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , такі пошкодження: задня ліва фара, механічне пошкодження заднього бамперу та лакофарбового покриття; на автомобілі VOLVO XC90, державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , такі пошкодження: задня права фара, механічне пошкодження заднього бамперу та лакофарбового покриття;
- письмовою заявою ОСОБА_2 від 29.08.2021 року, в якій він просить встановити автомобіль та особу, яка ним керувала, та в період часу з 14.00 години 28.08.2021 року по 10.00 годин 29.08.2021 року вчинила ДТП, а саме: здійснила наїзд на його автомобіль, припаркований біля будинку № 2 Київського кварталу м.Славутич;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.08.2021 року, відповідно до яких, він має у власності автомобіль RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору. 28.08.2021 року, близько 14.00 годин він припаркував автомобіль на стоянку біля будинку №2 Київського кварталу. 29.08.2021 року, близько 10-00 години, він вийшов до автомобіля, та побачив розбиту задню ліву фару та пошкодження бамперу зліва у вигляді деформації та пошкодження лакофарбового покриття. Також пошкодження були на автомобілі VOLVО, державний номерний знак НОМЕР_4 , який стояв поруч, а саме: пошкодження правої задньої фари та пошкодження лакофарбового покриття на бампері справа. Дані пошкодження виникли в результаті ДТП за участю третього автомобіля, який зник з місця ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.08.2021 року, з яких видно, що він є власником автомобіля VOLVO XC90, державний номерний знак НОМЕР_4 . 28.08.2021 року, близько 19 годин 30 хвилин, він припаркував автомобіль на стоянку біля будинку №2 Київського кварталу м. Славутичі. 29.08.2021 року, близько 11 години, коли він вийшов до автомобіля, то виявив на ньому пошкодження задньої правої фари та заднього бамперу з права. Дані пошкодження виникли в результаті ДТП за участю автомобіля, який покинув місце ДТП;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.09.2021 року, з яких вбачається, що 29.08.2021 року, близько 04 годин 00 хвилин, він керував своїм автомобілем FORD KUGA, державний номерний знак НОМЕР_2 , біля будинку № 2 Київського кварталу м. Славутич та, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілями RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_3 , та автомобілем VOLVO XC90. Злякавшись він з'їхав з місця ДТП, свою вину визнає повністю;
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , з якого вбачається, що транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_3 , марки RENAULT, модель MEGANE, типу легковий, чорного кольору, належить на праві власності ОСОБА_2 ;
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , згідно з яким транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_4 , марки VOLVO, модель XC90, типу легковий, сірого кольору, належить на праві власності ОСОБА_3 .
Відповідно до копії посвідчення водія серії НОМЕР_7 ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії ДПР 18 № 436756 від 01.09.2021 року, вказане посвідчення водія було тимчасово вилучене.
Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля марки FORD, модель KUGA, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Згідно з копіями страхових полісів ПАТ «НАСК «ОРАНТА» №АТ/0267111 та СК «АРСЕНАЛ» № 203292309 застраховано цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів FORD KUGA, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , та VOLVO XC90, державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 , відповідно.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 були порушені вимоги:
- п.10.9 Правил дорожнього руху України, згідно з яким під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.;
- п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. На водія, який залишив місце ДТП всупереч вимогам п.2.10 (а) ПДР України, покладається обов'язок доведення своєї непричетності до ДТП, оскільки в такому випадку він перешкоджає уповноваженим органам належним чином задокументувати факт ДТП та докази його обставин з метою встановлення дійсних обставин ДТП та винної у цьому особи, чим порушує права інших учасників ДТП;
Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідальність за ст.122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
При накладенні стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.
Згідно з правилом ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, її майновий стан, вважаю, що необхідно призначити покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу в межах санкції ст.122-4 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, за сукупністю яких піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Н. С. Бабич