Справа № 461/6790/21
Провадження № 2/461/1817/21
16.08.2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про забезпечення позову у цивільній справі за їх позовом до Кредитної спілки «Християнська злагода» (адреса: 79007, м.Львів, вул.Костюшка, 4, офіс 19), ТОВ «Профіт Файненс» (адреса: 79037, м.Львів, вул.Б. Хмельницького, 212, офіс 413) треті особи - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ), Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук Олександр Анатолійович (адреса: 79008, м.Львів, вулВалова,3), про визнання недійсним договору, -
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Кредитної спілки «Християнська злагода», ТОВ «Профіт Файненс», треті особи - ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А., про визнання недійсним договору, з підстав викладених у фабулі позову.
Одночасно з пред'явленням позову, адвокат Процюк Л.П., Іваницька М.П. подали заяву про забезпечення позову, в якій просять суд заборонити вчинення будь-яких дій щодо предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 та накласти арешт на вказану квартиру.
В обґрунтування поданої заяви покликаються на те, що між КС «Християнська злагода» та ОСОБА_3 було укладено ряд кредитних договорів у 2007 році. Виконання вказаних договорів було забезпечено Договором іпотеки від 08.05.2007 року, укладеним між КС «Християнська злагода» та ОСОБА_3 , відповідно до п.1.3 якого, іпотека забезпечує виконання позичальником перед іпотекодержателем зобов'язань, що виникають із Договору №175/07 про надання кредиту, інших договорів, які укладені та/або будуть укладені між сторонами. Згідно з Договором про іпотеку, в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_3 на праві власності. Постановою Львівського апеляційного суду від 15.09.2020 року у справі №465/1922/18 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед КС «Християнська злагода» за кредитними договорами в сумі тіла кредиту 1 183 335,84 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 08.05.2007 року, укладеним між КС та ОСОБА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною при примусовому виконанні рішення на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Не звертаючись до виконання постанови Львівського апеляційного суду від 15.09.2020 року, КС «Християнська злагода» здійснила відступлення права вимоги до ОСОБА_3 на користь ТОВ «Профіт Файненс». Таким чином, ТОВ «Профіт Файненс» набуло статусу кредитора за вищевказаними договорами про надання кредиту та Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 08.05.2007 року. Саме договори про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Профіт Файненс» набуло статусу кредитора та іпотекодержателя, що надало йому право звернення до нотаріуса з відповідною заявою, є предметом оскарження за вказаним позовом. Згідно повідомлення приватного нотаріуса Дячук О.А., адресованого іпотекодавцю та боржнику ОСОБА_3 , Іпотекожержатель ТОВ «Профіт Файненс» звернулось до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А. з метою звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки відповідно до ст.38 ЗУ «Про іпотеку». Вказаний лист свідчить про намір іпотекодержателя укласти договір купівлі - продажу предмета іпотеки. Укладення договору купівлі - продажу іпотеки матиме наслідком неефективність захисту прав споживачів. У випадку задоволення позову, ТОВ «Профіт Файненс» втратить статус іпотекодержателя, а відповідно і право продажу предмета іпотеки. Відтак, просять заяву задоволити.
Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.
Згідно роз'яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Суд не вбачає правових підстав для забезпечення позову у спосіб заборони вчинення будь-яких дій щодо предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 та накладення арешту на вказану квартиру на стадії відкриття провадження у справі, оскільки позивачем не доведена відповідність та співмірність виду забезпечення позову з заявленими позовними вимогами, який просить застосувати та таке подане без надання достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення вказаної заяви.
Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішенням цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів для унеможливлення зловживання позивачем своїм правом, яке може порушити права відповідача.
Враховуючи загальні підстави стосовно співмірності забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд вважає недоцільним застосовувати вказані заходи забезпечення позову.
З огляду на наведені обставини та правові норми, доводи заяви, додані докази, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо предмета іпотеки та накладення арешту на майно відповідача.
Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу право звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.
Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд, -
у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Х.М. Мисько