Справа № 750/9685/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/360/21
Категорія - продовження строків тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
10 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
сторін кримінального провадження
підозрюваного ОСОБА_6
його захисника - адвоката ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
прокурора ОСОБА_9
Розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2021 року,
Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючому, неодруженому, раніше неодноразово судимому, останній раз 15 червня 2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, в межах строку досудового розслідування продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09 жовтня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, доведеність та наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися та не зникли, а для всебічного, повного та об'єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати певний обсяг процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку тримання під вартою.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати більш м'який вид запобіжного заходу, з огляду на те, що він має постійне місце проживання, страждає рядом тяжких та невиліковних захворювань, які вказують на неможливість його утримання під вартою.
Просить взяти до уваги, що він не був повідомлений про дату розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, а тому був позбавлений можливості надати документи про стан здоров'я.
Під час судового розгляду строків тримання під вартою приймав участь інший захисник, з яким він не мав приватної бесіди та не спілкувався, адвокат не був обізнаний про всі обставини у кримінальному провадженні.
Вважає, що у судовому засіданні прокурор не довів наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 та ч. 2 ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді є формальною, не ґрунтується на належних доказах, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які просили про скасування судового рішення і обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів сторони захисту, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення.
Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 03 липня 2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у кімнаті, 94 будинку по АДРЕСА_2 , у ході конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків, умисно завдав удар ножем в ділянку попереку ОСОБА_10 , якій заподіяв колото-різаного поранення в черевну порожнину, яке спричинило інтоксикацію та гнійний перитоніт, від чого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 померла.
Слідчим відділом ЧРУП ГУНП в Чернігівській області 07 липня 2021 року за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2021270340002059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У порядку ст. 208 КПК України 08 липня 2021 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_6 .
Наступного дня ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
10 липня 2021 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливав 07 вересня 2021 року.
27 серпня 2021 року постановою керівника Чернігівської окружної прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження продовжений до трьох місяців, до 09 жовтня 2021 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене безальтернативне покарання від семи до десяти років позбавлення волі, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, з урахуванням того, що раніше він вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя та здоров'я особи та розуміє тяжкість можливого покарання, підозрюваний може ухилитися від явки до слідчого та суду, не зважаючи на те, що має зареєстроване місце проживання, проживав у потерпілої, схильний до зловживання спиртними напоями, після чого здатен вчиняти сварки, не працює, що ставить під сумнів належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Обставини справи, характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , особливості розслідування такої категорії справ, репутація підозрюваного, необхідність отримати висновки судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 ; судової молекулярно-генетичної експертизи по вилученому в ході огляду місця події ножу; амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 та здійснення інших процесуальних дій щодо відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, потерпілій стороні, забезпеченні їх права на ознайомлення з даними матеріалами в повному обсязі, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх підозрюваному та іншим учасникам кримінального провадження, вказують на те, що при більш м'якому запобіжному заході не буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного, а заявлені ризики є реальними, на час розгляду клопотання не зменшились та не зникли, і слідчий суддя вірно вказав на це у своєму рішенні та продовжив строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Тобто, на даний час існують об'єктивні причини через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідно для всебічного, повного та об'єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування.
Вказуючи на те, що прокурором не було доведено наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, ОСОБА_6 залишив поза увагою ту обставину, що наявність вказаних слідчим та прокурором ризиків була підтверджена під час обрання міри запобіжного заходу.
Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя вірно зазначив в ухвалі, що вказані стороною обвинувачення ризики не зменшились та визнав їх такими, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, і на даний час вони виключають можливість скасування раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , як про це просить сторона захисту.
Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину по відношенню до жінки, з якою підозрюваний проживав однією сім'єю, наслідком якого є смерть людини, саме в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ, який виражається у продовженні строку тримання підозрюваного під вартою, який становить небезпеку для суспільства та окремих громадян.
Крім того, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення (підозра) у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, належне обґрунтування доцільності продовження ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 - 178 КПК, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час вирішення клопотання слідчого.
Клопотання про обрання запобіжного заходу, так само як і клопотання про продовження строку його дії, розглядається слідчим суддею невідкладно, про що зазначено у ст. 186 КПК України, що означає відразу в день надходження у разі забезпечення присутності підозрюваного, а тому зауваження апелянта, що він не був завчасно повідомлений про день і час розгляду клопотання є безпідставним.
Захисник адвокат ОСОБА_11 була залучена постановою слідчого від 01.09.2021 року на участь в проведенні окремої процесуальної дії, на час судового розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою, через відмову захисника адвоката ОСОБА_7 прибути на судовий розгляд в призначений слідчим суддею час, що відповідає вимогам ст. 53 КПК України, і не порушує прав обвинуваченого, якому захисник була призначена через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, про що наявні в матеріалах судового провадження копія постанови слідчої та копії документів, які підтверджують повноваження адвоката в якості захисника.
Наявні тяжкі захворювання у підозрюваного існують тривалий час і не перешкоджають його протиправній діяльності. Медичних протипоказань для тримання його під вартою, апеляційному суду не надано.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , без змін.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14